Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А37-1045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1045/2017
г. Магадан
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017

Решение в полном объёме изготовлено 08.08.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (ОГРН 1164910052361, ИНН 4909124716)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по проведению проверки и экспертного заключения от 28.12.2016 № 1159

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, оперуполномоченный (дислокация г. Магадан) группы по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции на воздушном транспорте, доверенность от 26.05.2017 № 16/4126;

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 14 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (с учётом уточнения).

Кроме того, заявитель просит признать незаконным экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 28.12.2016 № 1159, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26.12.2016 в отношении ООО «КолымаАэро» была проведена проверка оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте (линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана) с привлечением специалиста отдела гигиены ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

07.01.2017 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте (линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана) ФИО3, был составлен рапорт о происшествии.

В рапорте указано, что согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № 1159 питание пассажиров самолёта рейса № 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич» с куриной грудкой, по исследованным микробиологическим показателям количество КМАФАнМ более 3*10*5 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 2*10*4 КОЕ/г, что не соответствует требованиям приложения 1, пункту 1.8 приложения 2 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ГР ТС 021/2011, утверждённого Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Заявитель считает, что внеплановая проверка была проведена незаконно с грубым нарушением установленного законом порядка, так как не было представлено ни одного документа относительно проведённой проверки, указывает на отсутствие у ответчика полномочий на проведение проверок организации общественного питания, также считает, что было нарушено право общества на ознакомление с распоряжением о проведении проверки (не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом). Также заявитель указывает, что при проведении проверки ни руководитель, ни иное должностное лицо не присутствовали.

Ответчик (Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте) с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2017.

В судебном заседании 28.07.2017 представитель заявителя представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит признать ответчиком по настоящему делу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о замене ненадлежащего ответчика представитель заявителя пояснил, что ознакомившись с отзывом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте заявителю стало понятно, что ответчик проверку не проводил, а оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 просто присутствовал при мероприятиях, проводимых сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении в судебном заседании 29.07.2017 ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Владивостокского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

В связи с необходимостью предоставления заявителем доказательств вручения новому ответчику заявления и отсутствующих у него документов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также для истребования дела № А37-404/2017 с целью исследования его материалов для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представил доказательства вручения ответчику – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области 31.07.2017 указанных документов и извещения его о перерыве в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель заявителя пояснил, что 26.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3, на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.12.2016 № 500 и письма линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана от 19.12.2016 № 5775 в отношении ООО «КолымаАэро» было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование цеха бортового питания.

По результатам обследования был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016 и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 28.12.2016 .

Директор ООО «КолымаАэро» не присутствовала при проверке, представителей ООО «КолымаАэро» при проведении проверки не было, так как ФИО4 не является работником общества.

У заявителя не имелось оснований сомневаться в правомерности проведённой проверки. Однако 25.05.2017 в судебное заседание по делу A37-404/2017 был предоставлен приказ УТ МВД России по ДФО от 25.11.2016 № 448 «Об обеспечении безопасности граждан и общественного порядка при подготовке и проведении общероссийской новогодней ёлки», на основании которого была проведена проверка, а также в судебном заседании заявлялось, что проверка проводилась ЛУ МВД России на транспорте, с привлечением специалистов отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

Ознакомившись с данным приказом ООО «КолымаАэро» узнало, что проверка была проведена без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя пояснил, что, хотя проверка проводилась 26.12.2016, но общество узнало о нарушении своих прав только в судебном заседании 25.05.2017, поэтому заявление было подано с пропуском срока, установленного статьёй 198 АПК РФ, просит восстановить срок на обращение в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании исследовались материалы дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-404/2017 по заявлению Транспортного прокурора Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» к административной ответственности по материалам той же проверки, законность проведения которой общество оспаривает в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2016 в отношении ООО «КолымаАэро» было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование цеха бортового питания общества и, в присутствии заместителя директора общества ФИО5, был проведён отбор образцов проб для лабораторных исследований

По результатам обследования врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», помощником санитарного врача по общей гигиене совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016, в котором указано, что заместитель директора общества ФИО4 от подписи в акте отказалась.

28.12.2016 было выдано экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 1159, согласно которому питание пассажиров самолёта рейса № 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич» с куриной грудкой по исследованным микробиологическим показателям количество КМАФАнМ более 3*10*5 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 2*10*4 КОЕ/г, что не соответствует требованиям приложения 1, пункта 1.8 приложения 2 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ГР ТС 021/2011, утверждённого Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

07.01.2016 в ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступили документы из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»: экспертное заключение № 1159 от 28.12.2016, экспертное заключение № 1164 от 29.12.2016, акт санитарно-эпидемиологического обследования ООО «КолымаАэро» от 26.12.2016. Указанные материалы были зарегистрированы согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3 «О полиции», которым определена обязанность сотрудников полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела № А37-404/2017 установлено, что поступивший из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» материал, зарегистрированный как КУСП № 2/20 от 07.01.2017, был направлен отделом полиции по подведомственности в управление Роспотребнадзора по Магаданской области для проведения соответствующей проверки.

27.01.2017 в отношении должностного лица - директора общества ФИО6, в её присутствии, управлением Роспотребназдора по Магаданской области при рассмотрении материалов проверки КУПС № 2/20 от 07.01.2017, поступивших из линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 установлено, что ФИО6, являясь директором ООО «КолымаАэро», допустила изготовление и выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 указала, что с вменяемым правонарушением согласна, о чём указано в протоколе с её личной подписью.

Основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении явились результаты проведения санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016 и экспертное заключение от 28.12.2016 № 1159.

07.02.2017 в отношении ООО «КолымаАэро», по ходатайству о рассмотрении в отсутствии законного представителя общества, управлением Роспотребнадзора по Магаданской области было вынесено постановление № 41 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО6 07.02.2017 лично, о чём свидетельствует её подпись.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании постановления № 41 по делу об административном правонарушении от 07.02.2017.

Кроме того, в материалах дела № А37-404/2017 имеется письмо ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России от 10.01.2017 № 51 «О предоставлении сведений и копий документов», полученное директором ФИО6, о чём свидетельствует её личная подпись.

Общество письмом от 17.01.2017 № 7 направило ответ на указанный запрос. К данному сопроводительному письму был приложен список персонала общества, допущенного к формированию бортового питания и копии санитарных книжек. Список персонала изготовлен на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» и подписан зам. директора по производству ФИО4 Отсюда следует, что доводы представителя заявителя о том, что ФИО4 никогда не работала в обществе, являются недостоверными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьёй 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного её применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В судебном заседании из исследованных документов и пояснений представителя заявителя установлено, что общество узнало о проведении проверки в день её проведения - 26.12.2016, так как о проведении проверки директор ФИО6 была уведомлена по телефону, а непосредственно при проведении отбора проб и составлении акта проверки от 26.12.2016 присутствовала заместитель директора по производству ФИО4

Кроме того, директор общества лично получила запрос от 10.01.2017 № 51 и письмом от 17.01.2017 № 7 дала на него ответ, директор общества лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 также было вынесено в присутствии директора ФИО6, письмом от 03.03.2017 № 16, адресованным в управление Роспотребнадзора по Магаданской области общество сообщило о мерах, принятых во исполнение представления от 07.02.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, срок подачи заявления в суд об оспаривании действий по проведению проверки истёк 27.03.2017.

Между тем, ООО «КолымаАэро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки от 26.12.2016 и признании экспертного заключения от 28.12.2016 № 1159 незаконным лишь 29.05.2017.

Заявителем не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин воспрепятствовавших совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Доводы представителя заявителя о том, что сначала у общества не было оснований сомневаться в законности проверки, а в судебном заседании 25.05.2017 по делу № А37-404/2017 такие сомнения возникли, является несостоятельным, так как основан на субъективной оценке фактических обстоятельств конкретным представителем и не влечёт правовых последствий для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что процессуальный срок на обращение с заявлением о признании действий по проведению проверки в отношении ООО «КолымаАэро» и признании незаконным экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 28.12.2016 № 1159 был пропущен заявителем без уважительных причин.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В связи с этим, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО «КолымаАэро» и признании незаконным экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 28.12.2016 № 1159, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова