Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А41-22252/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22252/23
01 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера Парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 691 798,03 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера Парк" (далее – ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Парк", ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 691 798,03 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба на сумму 691 798,03 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба на сумму 691 798,03 руб., ранее не заявлявшихся ко взысканию, носит самостоятельный характер, в связи с чем данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом отказано в принятии уточнений в части взыскания процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Ривьера Парк" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № Бал-4.2(кв)-2/6/6(1) (АК), в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве (далее - договор ДДУ).

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора ДДУ является - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 146, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 39,40 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 39,40 кв. м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 11,20 кв. м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,20 кв. м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 28,20 кв. м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 19,60 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 4,00 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,60 кв.м., адрес: Московская область, г.о. Балашиха, <...>.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)-2/6/6(1) (АК) объект долевого строительства передан ФИО3 22.03.2022.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, таким образом последний день гарантийного обязательства истекает 22.03.2023.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире.

Согласно строительно-технической экспертизы от 01.02.2023 оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 731 427,60 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 об оплате услуг.

В период гарантии по договору ФИО5 Халидович обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 08.02.2023, однако требования не были удовлетворены.

02 марта 2023 между ФИО3 и ИП ФИО6 О заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права требования по взысканию с ООО «Ривьера Парк» стоимости устранения выявленных дефектов по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бал-4.2 (кв)-2/6/6(1) (АК) от 11.11.2020 г., в том числе расходы по проведению экспертизы.

В адрес ответчика истцом также направлена претензия, которая получена ответчиком 06.03.2023.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз.Эксперт" эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить с выездом на место, имеются ли в квартире № 146 по адресу Московская область, г.о. Балашиха, <...>, на дату проведения осмотра экспертом, а также по состоянию на дату 22.03.2022, строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации договора участия в долевом строительстве?

2). При выявлении недостатков (дефектов), установить причину их возникновения, определить, возникли ли выявленные недостатки (дефекты) в период, с момента передачи объекта участнику долевого строительства, то есть с 22.03.2022, либо возникли в процессе эксплуатации квартиры?

3). Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом износа?

4). Определить, какие строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире, пригодны для их использования в дальнейшем, указать их рыночную стоимость.

От ООО "Союз.Эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта № 230824. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1). Качество строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства - квартире № 146, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям Договора № Бал-4.2(кв)-2/6/6(1) (АК) от 11.11.2020, заключенного между ООО «Ривьера парк» (застройщик) и гр. ФИО3 (участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в Таблице 2 «Характеристика дефектов» исследовательской части настоящего заключения.

2). Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Неустранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

3). Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, представлена в локальном сметном расчете в приложении 5 и составляет 691 798 рублей 03 копейки с учетом НДС.

В ходе натурного осмотра и камерального исследования экспертом не установлены повреждения, вызванные физическим износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры. Причинами установленных дефектов, представленных в таблице 2 настоящего заключения, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что определение стоимости устранения в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа не представляется возможным, ввиду отсутствия физического износа материалов.

4). Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных застройщиком, которые представлены в Таблице № 3 и в Таблице № 4 заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометкой (с сохранением/ранее демонтированных), ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования.

По результатам натурного осмотра, а также проведенного камерального исследования экспертом установлено, что повторное использование строительных материалов и конструкций с выявленными дефектами по вине застройщика, подлежащих замене невозможно.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных застройщиком, указана подробно, по пунктам, в приложении № 5 заключения.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение эксперта аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, представленным истцом заключением комиссии экспертов, выполненным ИП ФИО4 также подтверждено наличие недостатков качества отделочных и монтажных работ.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Бал-4.2(кв)-2/6/6(1) (АК) объект долевого строительства передан ФИО3 22.03.2022, таким образом последний день гарантийного обязательства истекает 22.03.2023.

Учитывая изложенное, заявленные требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных ответчиком.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой стоимости устранения недостатков по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает само наличие выявленных недостатков в квартире.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 691 798,03 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО8 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг 02.03.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику на условиях, указанных в договоре.

Согласно договору, вознаграждение исполнителя составляет 80 000 рублей и оплачивается в момент подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец оплатил денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от 02.03.2023.

Оценив условия представленного истцом договора об оказании услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайства ответчика, представитель принял участие в трех судебных заседаниях, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 50 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг экспертов, заключение которых было представлено истцом в суд при подаче искового заявления, обусловлены необходимостью определения цены иска.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по внесудебной экспертизе спорного объекта.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 836 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 793 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Ривьера Парк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 691 798,03 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 16 836 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1793 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 18.03.2023, операции № 4945, 4946, 4947.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго