Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-143078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143078/17-172-1345
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107066,<...>,СТР.1,ОФ.4, дата регистрации 18.11.2002 г.)

к ответчику ООО "МРПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127486,<...>, дата регистрации 29.10.2010 г.)

о взыскании процентов в размере 3 999 470 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 04.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРПС" о взыскании 3 999 470 руб. 25 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу №А40-9075/15, в соответствии с которым с ООО «МРПС» в пользу ЗАО «Безопасность и связь» взыскано 78 977 297 руб. 95 коп., из них сумма основной задолженности в размере 65 500 000 рублей.

29 мая 2015 года решение вступило в законную силу.

Согласно Выписке с лицевого счета часть суммы задолженности в размере 51 850 000 руб. погашена 04 сентября 2015 года и 13 650 000 руб. 07 октября 2015 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства истец на основании положений ст. 395 ГК РФ и п. 2.3 договора начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 2 089 651 руб. 76 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 909 818 руб. 49 коп. соответственно; всего в семе 3 999 470 руб. 25 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, однако не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРПС" в пользу ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" 3 999 470 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 25 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО "МРПС" в доход федерального бюджета 42 997 (сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова