Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А29-10592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10592/2018
13 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 75912 от 13.04.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 04-05/1 от 07.02.2018, ФИО4 – по доверенности № 04-05/90 от 12.09.2017, ФИО5 – по доверенности № 04-05/48 от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Сыктывкарнефтепродукт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее по тексту – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 75912 от 13.04.2018.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.86-91 том 1) и дополнениях к нему (л.д.77-82 том 6, л.д. 132-134 том 6).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Сыктывкарнефтепродукт» 26.07.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 86415 от 10.11.2017 (л.д. 8-15 том 2), а также вынесено решение № 75912 от 13.04.2018 (л.д. 41-55 том 2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих оснований в виде штрафа в общей сумме 15765,25 руб. Также ООО «Сыктывкарнефтепродукт» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость – 315305 руб., а также пени в общей сумме 27860,11 руб. Всего по решению дополнительно начислено 358930,36 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 116-А от 14.06.2018 (л.д. 60-65 том 2) решение ИФНС России по г.Сыктывкару № 75912 от 13.04.2018 оставлено без изменения.

ООО «Сыктывкарнефтепродукт» обжаловало решение ИФНС по г. Сыктывкару № 75912 от 13.04.2018 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества. По мнению налогоплательщика, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенные расходы, налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений с ООО «Опттехснаб», совокупность условий, позволяющих признать налоговую выгоду необоснованной, инспекцией не установлена.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что по результатам проверки налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Сыктывкарнефтепродукт» с ООО «Оптнефтеснаб», которые были направлены на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, а также формальное составление документов по хозяйственным операциям с ООО «Оптнефтеснаб», которое является взаимозависимым по отношению к Обществу лицом, в отсутствие реальности их совершения.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело материалов, ООО «Сыктывкарнефтепродукт» поставлено на учет в ИФНС России по г.Сыктывкару 15.04.2013. Учредителем и руководителем является ФИО6 (ИНН <***>). Основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71). Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

По данным налогового органа деятельность Общества заключается в перепродаже дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО «Сыктывкарнефтепродукт» подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Уточненная декларация №1 по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Сыктывкарнефтепродукт» 29.05.2017, согласно которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 6 187 536 руб., сумма налоговых вычетов составила 6 180 377 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 159 руб. (99,88% налоговых вычетов).

В адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» налоговым органом выставлено требование о представлении пояснений №55511 от 15.06.2017 по расхождениям сведений, отраженных в книге покупок сведениям, отраженным в книгах продаж контрагентов.

26.07.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №2 по НДС, расхождения, отраженные в требовании №55511 от 15.06.2017, устранены, кроме расхождения по контрагенту ООО «Оптнефтеснаб».

Согласно уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 1 квартал 2017 года сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 7 302 802 руб., сумма налоговых вычетов составила 7 265 968 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 36 834 руб. (99,5% налоговых вычетов), счет-фактура №1 от 20.02.2017 г., полученный от ООО «Оптнефтеснаб», отражен на сумму 2 067 000, в т.ч. НДС 315 305,08 руб. (4,33% от общей суммы вычетов).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве в случае представления противоречивых документов в обоснование своей позиции.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ООО «Оптнефтеснаб» направлено требование о представлении документов № 64493 от 29.06.2017 по взаимоотношениям с ООО «Сыктывкарнефтепродукт». Документы обществом не представлены.

В связи с наличием расхождений книги покупок декларации по НДС (раздел 8) в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ № 65506 от 10.08.2017 по взаимоотношениям с ООО «Оптнефтеснаб» в 1 квартале 2017 года. Истребуемые документы и пояснения по факту расхождения налогоплательщиком в период проверки представлены не были. Первичные документы по спорной сделке представлены только с возражениями на акт проверки № 86415 от 10.11.2017.

Согласно представленным документам по договору поставки нефтепродуктов № 0143 от 20.02.2016, заключенному с ООО «Оптнефтеснаб», в адрес налогоплательщика реализованы нефтепродукты на сумму 2 067 000 руб., в т.ч. НДС в размере 315305,08 руб., в объеме 53,000 т.

В отношении контрагента ООО «Оптнефтеснаб» проверкой установлено следующее.

Дата постановки ООО «Оптнефтеснаб» на учет в ИФНС России по г.Сыктывкару – 05.05.2016. Основной вид деятельности – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71).

Юридический адрес: 167000, <...>, офис Н-3. Согласно протоколу осмотра №1777 от 30.10.2017 организация по юридическому адресу не располагается.

Сведения о среднесписочной численности представлены 17.06.2016- 3 человека. Сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 9 мес. 2016 года за 4 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «Оптнефтеснаб» не имеет в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков.

Учредителями с даты постановки на учет ООО «Оптнефтеснаб» являются: ФИО6 (50 %), ФИО7 (50 %).

Руководителем до 15.12.2016 являлся ФИО8.

08.12.2016 руководителем ООО «Оптнефтеснаб» ФИО8 в ИФНС России по г.Сыктывкару подано заявление по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».

15.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Оптнефтеснаб» ФИО8

При допросе, проведенном 20.07.2017, ФИО8 подтвердил факт отказа от руководства ООО «Оптнефтеснаб».

ООО «Оптнефтеснаб» за 2-3 кварталы 2016 года представлены декларации по НДС с большим удельным весом вычетов в исчисленной сумме налога и минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

19.06.2017 в ИФНС России по г.Сыктывкару ООО «Оптнефтеснаб» представлена доверенность № 119 от 14.02.2017 от имени руководителя ФИО8 на имя ФИО9 на представление налоговой отчетности в налоговый орган. ФИО9 также является бухгалтером ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и представляет отчетность в налоговый орган за данную организацию.

20.06.2017 ООО «Оптнефтеснаб» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года за подписью ФИО9 Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 340 169 руб., сумма налоговых вычетов составила 223 969 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 116 200 руб. Налог, исчисленный по декларации, ООО «Оптнефтеснаб» в бюджет не уплачен.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и ООО «Оптнефтеснаб» в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ как единоличный учредитель и руководитель ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и учредитель ООО «Оптнефтеснаб» с долей участия 50 % ФИО6 мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен бывший руководитель ООО «Оптнефтеснаб» ФИО8, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Оптенефтеснаб» до 15.12.2016. Стать руководителем ООО «Оптнефтеснаб» предложили учредители ФИО6 и ФИО7. Они были знакомы до этого. Учредители пригласили в офис на ул.Интернациональная, 100, предложили стать руководителем ООО «Оптнефтеснаб» с официальным трудоустройством. ФИО8 сообщил, что фактически он осуществлял полномочия менеджера по работе с клиентами, организацией не руководил. От ООО «Сыктывкарнефтепродукт» он получал процент от заключенных сделок. Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ООО «Оптнефтеснаб» подано ФИО8 по причине того, что сделки оформлялись без его согласия. ФИО6 и ФИО7 сами решали, какие сделки проводить, ФИО8 давали документы на подпись (договоры, счета-фактуры, акты). Кому на сегодняшний день переданы полномочия руководителя ООО «Оптнефтеснаб» свидетелю не известно.

На вопрос, проверял ли ФИО8 бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Оптнефтеснаб», свидетель ответил, что не проверял, учредители только приглашали на подпись документов, в бухгалтерской отчетности он не разбирается. Бухгалтеры говорили ФИО8, что налоговая отчетность сдается по неверным показателям, которые указывали ФИО6 и ФИО7, что также повлияло на решение уйти с должности руководителя.

ФИО8 лично получал ключи ЭЦП на совершение операций по расчетным счетам и с согласия учредителей передавал в бухгалтерию. Все операции проводились бухгалтерией с согласия учредителей. Организация ООО «Сыктывкарнефтепродукт» свидетелю не известна.

Проверяющими сделан вывод, что ФИО8 является номинальным руководителем, который не осуществлял руководство организацией. ФИО8 не знает организацию ООО «Сыктывкарнефтепродукт», хотя данная организация является единственным покупателем ООО «Оптнефтеснаб» согласно декларациям по НДС за 4 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года.

Кроме того, в проверяемый период и в момент совершения хозяйственной операции, отраженной в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Сыктывкарнефтепродукт» по счету-фактуре от 20.02.2017, ФИО8 уже не являлся руководителем организации на основании представленного в налоговую инспекцию заявления по форме Р34001. ФИО8 не мог выдать доверенность № 119 от 14.02.2017 от ООО «Оптнефтеснаб» на представление отчетности в налоговый орган ФИО9 Подпись ФИО8 в указанной доверенности визуально не схожа с подписями, проставленными данным лицом в регистрационном деле ООО «Оптнефтеснаб» и протоколе допроса от 20.07.2017.

13.09.2017 в ИФНС России по г.Сыктывкару допрошена бухгалтер Общества ФИО9, которая дала пояснения, что с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» сотрудничает с сентября 2016 года, инициатором сотрудничества был ФИО6. С ООО «Оптнефтеснаб» ФИО9 сотрудничает с мая-июня 2017 года также по инициативе ФИО6 Где фактически располагается ООО «Оптнефтеснаб» свидетелю не известно. По данной организации общалась только с ФИО6, с ФИО8 она не знакома.

Первичные документы для составления декларации за 4 квартал 2016 года по ООО «Оптнефтеснаб» ФИО9 передал ФИО6 Также вместе с документами ФИО6 передал ФИО9 доверенность на представление отчетности в налоговый орган по ООО «Оптнефтеснаб», подписанную ФИО8

Таким образом, показания бухгалтера ООО «Сыктывкарнефтепродукт» подтверждают факт заинтересованности и участия ФИО6 в деятельности организации ООО «Оптнефтеснаб» и его непосредственное влияние на результаты деятельности данных организаций.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» с момента открытия (в 2016 году) денежные средства от ООО «Сыктывкарнефтепродукт» не перечислялись, т.е. налогоплательщик никогда по расчетному счету не перечислял оплату в адрес данного контрагента. Документов, подтверждающих оплату иным способом, не представлено.

Кроме того, в 2017 году операции по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» не осуществлялись.

Последние операции ООО «Оптнефтеснаб», связанные с основным видом деятельности - по оплате дизельного топлива от поставщиков, отражены 24.10.2016 за счет средств, полученных от покупателя ИП ФИО10 в тот же день.

Последние операции по получению денежных средств за дизельное топливо от покупателей отражены 01.11.2016. Денежные средства переведены в тот же день на карту ФИО8

07.11.2016 по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» отражена операция по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 24.06.2016 в размере 110 000 руб., которые были переведены в тот же день на банковскую карту ФИО8, т.е. обналичены.

Последняя операция по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» – 30.11.2016: покупка по банковской карте ФИО8 с интернет-сайта на сумму 59 руб.

Иных операций после 30.11.2016 по получению денежных средств от контрагентов и перечислений в адрес поставщиков на приобретение товаров, работ, услуг не установлено.

Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что операции в 1 квартале 2017 года между ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и ООО «Оптнефтеснаб» отсутствуют. Кроме того, у ООО «Оптнефтеснаб» отсутствуют операции приобретения товаров, работ, услуг, которые могли быть реализованы в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в проверяемом периоде, а также отсутствуют операции по осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Оптнефтеснаб» не представлены декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, что также указывает на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и ее неблагонадежность.

24.11.2017, после окончания камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, ООО «Оптнефтеснаб» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года за подписью ФИО11

Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 315 305 руб., сумма налоговых вычетов составила 314 497 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 808 руб. Налог, исчисленный по декларации, в бюджет не уплачен.

В книге продаж 100% реализации отражено в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» по счету-фактуре № 1 от 20.02.2017 на сумму 2 067 000 руб., в т.ч. НДС в размере 315 305, 08 руб.

В книге покупок 100% налоговых вычетов заявлено по организации ООО «Велес-строй» по счету–фактуре № 50 от 20.02.2017 на сумму 2 061 700 руб., в т.ч. НДС в размере 314 496, 61 руб.

В отношении ООО «Велес-строй» установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кирову 01.02.2011. Юридический адрес до 25.10.2017: 610035, <...>. 28.07.2017 ИФНС России по г.Кирову проведен осмотр данного адреса. В ходе осмотра установлено, что ООО «Велес-строй» по адресу регистрации отсутствует. После 25.10.2017 юридический адрес ООО «Велес-строй»: 610046, <...>, кабинет 26. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим (код ОКВЭД 46.73). Среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, в собственности организации земельные участки, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Учредитель и руководитель ООО «Велес-строй»: ФИО12 (с 15.03.2017 г.). 29.12.2017 в ИФНС России по г. Кирову проведен допрос ФИО12, который подтвердил номинальность участия и руководства в ООО «Велес-строй», заполнил заявления по формам Р34001, Р34001, Р38001. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Велес-строй».

Согласно операциям по расчетным счетам, основные назначения платежей организации - «за стройматериалы», а также снятие наличных денежных средств. Операций перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Оптнефтеснаб» не установлено.

ИФНС России по г.Сыктывкару направлено поручение об истребовании документов (информации) № 42379 от 17.01.2017 в адрес ИФНС России по г. Кирову по взаимоотношениям ООО «Велес-строй» с ООО «Оптнефтеснаб».

07.02.2018 зарегистрирован ответ № 2917 о том, что требование о представлении документов № 22-09-ВИ-1027 от 19 января 2018 г. вернулось неврученным из-за отсутствия адресата.

Первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Велес-строй» 14.04.2017 г. с нулевыми показателями.

Уточненная декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. (корректировка №1) ООО «Велес-строй» представлена 29.04.2017 с показателями. Сумма налога к уплате – 2 349 руб., 97,23%. В данной декларации реализация в адрес ООО «Оптнефтеснаб» не отражена, уточненная декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. (корректировка № 2) представлена 05.08.17 с отражением реализации в адрес ООО «Оптнефтеснаб» на сумму 2 061 700 руб., в т.ч. НДС в размере 314 496, 61 руб. Сумма к уплате по декларации составила 2 914 руб., т.е. увеличилась всего на 565 руб., вследствие того, что обществом добавлены вычеты по ООО «Венс», не отразившему данную реализацию.

Декларация по НДС за 1 кв. 2017 года ООО «Велес-строй» с отражением реализации в адрес ООО «Оптнефтеснаб» представлена после смены учредителя и руководителя в организации на ФИО12, а также во время проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сыктывкарнефтепродукт» по взаимоотношениям с ООО «Оптнефтснаб».

Таким образом, налоговым органом не установлено ведение ООО «Велес-строй» финансово-хозяйственной деятельности по продаже дизельного топлива, а также каких-либо взаимоотношений ни с ООО «Оптнефтеснаб», ни с ООО «Сыктывкарнефтепродукт», реальность поставки дизельного топлива от ООО «Велес-строй» в адрес ООО «Оптнефтеснаб» не подтверждена.

По данным налогового органа в настоящее время данная организация обладает признаками неблагонадежного юридического лица, самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляет и используется для формирования источника получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из материалов проверки следует, что первичные документы, представленные ООО «Сыктывкарнефтепродукт» с возражениями от 21.12.2017 (счет-фактура № 1 от 20.02.2017, товарная накладная № 1 от 20.02.2017 к счету-фактуре, а также дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору № 0045 от 01.01.2016) подписаны ФИО11.

Установлено, что после окончания камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и составления акта проверки в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе ООО «Оптнефтеснаб», которым с 17.11.2017 значится ФИО11.

12.03.2018 в ответ на запрос инспекции от 14.02.2018 УЭБ и ПК МВД по РК представлены объяснения ФИО11 от 01.03.2018, согласно которым с начала 2014 года он постоянно работает в должности заместителя начальника пилорамы, расположенной в п. Визябож Корткеросского района Республик Коми, проживает также по месту нахождения пилорамы. Коммерческой деятельностью не занимается, работает только на пилораме.

По вопросу руководства ООО «Оптнефтеснаб» свидетель пояснил, что в декабре 2017 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Кирилл (фамилию его не помнит), сообщил, что он является директором ООО «Оптнефтеснаб», и предложил ему стать номинальным руководителем ООО «Оптнефтеснаб» за единоразовое вознаграждение в сумме 8000 рублей. Документы бухгалтерской отчетности, например, дополнительное соглашение № 1 к договору № 45 от 01.01.2016, счет-фактуру № 1, товарную накладную № 1 ФИО11 не подписывал. Все документы, подписанные от его имени, просит считать не действительными, и не имеющими юридическую силу.

На вопрос известен ли ему ФИО6, свидетель предположил, что это и есть его знакомый Кирилл, который к нему обращался по поводу перерегистрации ООО «Оптнефтеснаб» на его имя.

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Оптнефтеснаб» Бурковский А.В. является «номинальным», реального отношения к деятельности юридического лица не имел. Документы, представленные ООО «Сыктывкарнефтепродукт» (доп. соглашение, счет-фактура, товарная накладная) в подтверждение сделки с ООО «Оптнефтеснаб», руководителем не подписывались, подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные данные.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Сыктывкару в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» направлено требование о представлении документов (информации) № 68425 от 26.01.2018 о необходимости представления товарно-транспортных накладных, путевых листов к счету-фактуре № 1 от 20.02.2017, полученному от ООО «Оптнефтеснаб», подтверждающих доставку товара по спорной сделке.

ООО «Сыктывкарнефтепродукт» представлен ответ № 2 от 20.02.2018 с пояснением, что истребуемые документы запрошены у поставщика, но им не представлены.

На основании сведений о поставщиках и покупателях, отраженных в книгах покупок и продаж, а также карточке счета бухгалтерского счета 41 по учету дизельного топлива, налоговым органом проведен анализ объемов приобретения и реализации продукции.

Установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2017) сальдо по дизельному топливу составило 23.100 тонны. За период 01.01.2017-31.03.2017 обществом оприходовано 642, 419 тонны топлива, реализовано 611, 992 тонны. Сальдо на конец периода (31.03.2017) – 53, 527 тонны.

Согласно представленным заявителем документам (счет-фактура, товарная накладная), им приобретено 53 тонны дизельного топлива у ООО «Оптнефтеснаб», что аналогично сальдо на конец периода (53,527 тонн).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сыктывкарнефтепродукт» ФИО6 указал, что складских помещений, территорий для хранения топлива в собственности или в аренде у организации нет. ФИО6 пояснил, что приходят автоцистерны в г.Сыктывкар, подписываются документы (с завода-изготовителя в г. Нижнекамске ТАИФ и ТАНЕКО товарные накладные, товарно-транспортные накладные), потом автоцистерна едет к конечному потребителю. ООО «Сыктывкарнефтепродукт» реализует топливо своим покупателям, а куда реализуют они, ему неизвестно. Обычно, машины едут в г.Сыктывкар или г.Усинск, там переливают топливо в наливники, которые едут напрямую конечному потребителю.

Учитывая специфику деятельности предприятия, заключающуюся в перепродаже товара, и отсутствии складов для хранения топлива у Общества, данные сведения бухгалтерского учета в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной операции с ООО «Оптнефтеснаб», отражаемой налогоплательщиком в книге покупок декларации по НДС за 1 кв. 2017 года.

Общество утверждает, что согласно протоколу осмотра от 17.05.2018, составленным должностными лицами Инспекции, на месте осмотра по ул.Лесопарковой, д.1 располагается производственная база, используемая как заявителем, так и его контрагентом ООО «Оптнефтеснаб». Также Общество утверждает, что осмотром зафиксированы факты доставки и слив топлива в малую топливную ёмкость на территории Общества с большей емкости 100 мЗ, располагавшейся на ул. Пермской 1/3, принадлежащей ООО «Оптнефтеснаб».

По мнению общества, данный протокол подтверждает использование производственной базы двумя организациями - Обществом и ООО «Оптнефтеснаб», установление налоговым органом факта поставки топлива в адрес Заявителя от ООО «Оптнефтеснаб», у которого имеется производственная возможность хранения топлива и его поставки с АЗС по ул. Пермской, д. 1/13.

Данные выводы заявителя являются необоснованными, не соответствуют установленными в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела документам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются результаты камеральной налоговой проверки по НДС за 1 кв. 2017 года. Представленный обществом в материалы дела протокол осмотра территории от 17.05.2018 был составлен инспекцией в период проведения контрольных мероприятий камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СНП» за иной налоговый период - за 4 кв. 2017 года, а не в период КНП за 1 кв. 2017 г.

Как следует из вводной части протокола, осмотр проведён на предмет установления фактического местонахождения заявителя и осуществления им хозяйственной деятельности, адресом которого на дату осмотра (17.05.2018) является <...>, литер А и В, поскольку ранее Общество согласно заявленному юридическому адресу располагалось по иному адресу: <...>.

В результате проведенного осмотра в мае 2018 года установлено, что по адресу: <...> литер А. В (Сыктывдинский р-н) расположено здание административно-бытового корпуса (литер А) и здание котельной (литер В), Зверохозяйство д.1. Собственником части нежилого здания, указанных выше помещений является ФИО13, которая представила на праве аренды данные помещения.

Согласно п. 1 договора аренды нежилого помещения от 25.07.2017 ФИО13 (арендодатель) предоставляет во временное пользование, а ООО «Сыктывкарнефтепродукт» (арендатор) принимает в аренду часть нежилого здания административно-бытового корпуса (литер А) для использования под офисное помещение площадью 150 кв. м. и здание котельной (литер В) площадью 298,40 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Зверохозяйство, д. 1. Срок аренды устанавливается с 25.07.2017 по 31.05.2018.

На момент осмотра установлено, что в здании административно-бытового корпуса (литер А) находится офис ООО «Сыктывкарнефтепродукт». Кабинет директора оборудован офисной мебелью и оснащен компьютерной и оргтехникой. В здании котельной (2 этажа, Литер В) на 1 этаже находится оборудование - котел для отопления помещений под литером А и В. На 2 этаже находится бытовка, помещение для рабочих. Отопление вышеуказанных помещений под литером А и В производится котлом, работающем на дизельном топливе, которое доставляется с базы, находящейся по адресу: <...>, (м. Кочпон-Чит), где находится основная емкость (100 куб.м.) с дизельным топливом. Дизельное топливо доставляется топливозаправщиком на ул. Лесопарковая, д. 1 и сливается в другой топливозаправщик, установленный у котельной.

На входных дверях здания административно-бытового корпуса (литер А) имеется информационный листок с указанием названия организации и режимом работы.

Почтовую корреспонденцию руководитель ООО «Сыктывкарнефтепродукт» получает по адресу: <...>, офис. 106.

Следовательно, на дату проведения осмотра (на 17.05.2018 года) установлено фактическое местонахождение ООО «СНП» по указанному выше адресу, зафиксировано, какие нежилые помещения арендуемого здания занимает Общество, какое оборудование имеется на территории производственной базы, каким образом происходит отопление арендуемых объектов, с какого адреса происходит доставка дизельного топлива для котельной, предназначенной для отопления арендуемых помещений (литер А и В).

Довод заявителя о том, что протоколом осмотра определено, что у ООО «Сыктывкарнефтепродукт» имеется собственная малая емкость для хранения «у котельной» (абз.3 стр. 2 пояснений Общества), является необоснованным, т.к. протоколом осмотра установлено, что на момент осмотра (т.е. во 2 кв. 2018 г.) дизельное топливо доставляется топливозаправщиком на ул. Лесопарковая, д. 1 и сливается в другой топливозаправщик, установленный у котельной для отопления арендуемых помещений (зафиксировано в абз. 5 на стр. 2 протокола). Таким образом, привозимое дизельное топливо необходимо для отопления арендуемых заявителем помещений, т.е. для собственных нужд, а не для последующей реализации его покупателям.

Информации о том, что на территории ул. Лесопарковая, д. 1 литер А и В располагается помимо ООО «СНП» еще и организация ООО «Оптнефтеснаб», а ёмкость ДЗ для котельной пополняется за счет привозимого ДЗ с емкости в 100 мЗ, привозимое с АЗС ООО «Оптнефтеснаб», протокол осмотра не содержит. Указанный протокол осмотра является неотносимым доказательствам в рамках рассматриваемого спора.

Из представленных Обществом фотографии со спутника не усматривается и не следует информации о местонахождении на территории <...> АЗС и ёмкости для ДЗ (100 мЗ), принадлежащей ООО «Оптнефтеснаб», не следует, что снятые на фото объекты являются объектами АЗС, принадлежат именно ООО «Оптнефтеснаб», располагались на данной территории и имелись в наличии в проверяемом периоде именно у ООО «Оптнефтеснаб» (в 1 кв. 2017 г.). Согласно сведениям ИР за 2016-2017 гг. у ООО «Оптнефтеснаб» отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, имущество, земельные участки (за 2016-2017 гг. ООО «Оптнефтеснаб» не представлялись ни бухгалтерская отчетность, ни декларации по налогу на имущество).

Представленные заявителем фотоизображения местности в силу статьи 67 АПК РФ также не отвечают принципу относимости доказательств по настоящему делу.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что у ООО «Оптнефтеснаб» в 1 кв. 2017 года имелась реальная возможность реализовать и хранить топливо в достаточном объеме, материалы дела не содержат.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что и у заявителя также в 1 кв. 2017 г. не имелось в собственности либо в аренде ни имущества, ни транспортных средств, ни оборудования, складских помещений для хранения топлива, что согласуется с протоколом допроса директора ООО «СНП» ФИО6

В связи с этим довод заявителя о наличии автотранспортного средства (топливозаправщика), в т.ч. в аренде, необоснован и документально не подтвержден.

Так, в ходе допроса ФИО6 подтверждает, что необходимости в хранении топлива в 1 кв. 2017 г. не было, поскольку оно сразу подлежало реализации потребителям.

Выявленная в мае 2018 года при осмотре емкость (цистерна), расположенная по адресу: м. Кочпон-Чит, ул. Пермская, д. 1/13, вовсе не устанавливает факта ее наличия именно у Общества в 1 кв.2017 года. Тем более, согласно договору аренды на осматриваемой территории Общество располагалось только начиная с 3 кв. 2017 г. (с 25.07.2017 по 31.05.2018 г.), т.е. после 1 кв. 2017 года.

Территория, на котором располагается емкость для хранения топлива (цистерна), м. Кочпон-Чит, ул. Пермская, д. 1/13 организации ООО «Сыктывкарнефтепродукт» не принадлежит ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Довод заявителя о том, что камеральная проверка декларации Общества по НДС за предыдущий период - 4 кв. 2016 г. прошла без замечаний, что свидетельствует об отсутствии выявленных нарушениях, судом не принимается.

Из пояснений налогового органа следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля данного периода налоговым органом не был составлен акт проверки не по причине не выявленных правонарушений, а исключительно по причине отсутствия ко дню истечения срока проведения камеральной налоговой проверки достаточных доказательств по выявленным нарушениям.

Полученные в период камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 г. материалы были на основании статьи 101 НК РФ использованы инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. и принятии по ее итогам оспариваемого решения.

Довод заявителя о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Оптнефтеснаб» является несостоятельным в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» за 2016-2017 гг. с момента открытия (с 05 мая 2016 года) денежные средства от ООО «Сыктывкарнефтепродукт» за отгруженное дизельное топливо не перечислялись. Документов, подтверждающих оплату иным способом, не представлено. В 2017 году операции по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» также не имеется.

Последние операции ООО «Оптнефтеснаб», связанные с основным видом деятельности - по оплате дизельного топлива от покупателей, отражены 24.10.2016 года за счет средств, полученных в тот же день от покупателя ИП ФИО10 Последние операции по получению денежных средств за дизельное топливо от покупателей отражены 01.11.2016 г. Денежные средства переведены в тот же день на карту ФИО14 (номинальный директор), т.е., выведены из оборота.

07.11.2016 г. по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» отражена операция по возврату от «Леспром» ИНН <***> денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 24.06.2016 г. в размере 110 000 руб., которые были переведены в тот же день на банковскую карту ФИО14, т.е., обналичены.

Последняя операция по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» - 30.11.2016 г.: покупка по банковской карте ФИО14 с интернет-сайта на сумму 59 руб.

Иных операций после 30.11.2016 г. по получению денежных средств от контрагентов и перечислений в адрес поставщиков на приобретение товаров, работ, услуг не установлено.

Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что операции в 1 квартале 2017 года между ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и ООО «Оптнефтеснаб» отсутствуют. Кроме того, у ООО «Оптнефтеснаб» отсутствуют операции приобретения товаров, работ, услуг, которые могли быть реализованы в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в проверяемом периоде, а также отсутствуют операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год.

При этом, ООО «Оптнефтеснаб» не представлены декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2017 года, что также указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В декларации по НДС ООО «Оптнефтеснаб» за 1 кв. 2017 г., представленной 24.11.2017 г., отражен единственный контрагент ООО «Велес-строй» ИНН <***> по поставке дизельного топлива. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено ведение хозяйственной деятельности ООО «Велес-строй» и возможности продажи дизельного топлива в адрес ООО «Оптнефтеснаб», отсутствие каких - либо взаимоотношений как с Обществом, так и ООО «СНП», реальность поставки топлива в адрес ООО «Оптнефтеснаб» не подтверждена. Кроме того, 28.06.2018 г. ООО «Велес-строй» представлена уточненная налоговая декларация за 1 кв. 2017 с обнулением всех данных.

При этом, Инспекцией в рамках настоящей КНП в порядке статьи 93.1 НК РФ были запрошены сведения о приобретенном ООО «Оптнефтеснаб» ДТ у его контрагентов по той причине, что ООО «Оптнефтеснаб» ни на одно требование инспекции не представило информации. Требование инспекции от 29.06.2017 № 64493 в адрес ООО «Оптнефтеснаб» о представлении документов (информации) по реализации ДТ в адрес Общества осталось без исполнения.

Доводы налогоплательщика о реальности поставки дизельного топлива от ООО «Оптнефтеснаб» в количестве 53.000 тонны суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Общество утверждает, что главные показатели ДГК (дистиллят газового конденсата) совпадают с показателями дизельного топлива, которое применяется для двигателей, поэтому его используют и реализуют тоже как «дизельное топливо». По мнению Общества, при определении объема поступления и реализации необходимо учитывать все виды топлива, как ДТ, так и ДГК.

Вместе с тем, дизельное топливо и ДГК это разные жидкие продукты нефтепереработки, отличающиеся качеством, свойствами, процессом получения, стоимостью. Дизельное топливо по качеству и стоимости выше ДГК, во избежание перемешивания при хранении требуют раздельные емкости для хранения, перемещения.

Таким образом, поскольку Дизельное топливо и ДГК представляют собой разные виды топлива, используются по разным назначениям, существенно отличаются друг от друга, следовательно, и учитываться при приобретении и реализации они должны в карточке б/счета №41 отдельно как разные виды (номенклатура) товара.

При этом, согласно договору поставки нефтепродуктов № 0045 от 01.01.2016, заключенному с ООО «Оптнефтеснаб», счет-фактуре от №1 от 20.02.2017 (том 2 л.д. 21-22) объектом поставки являлось именно дизельное топливо в объеме 53 тонны.

Следовательно, позиция Общества о том, что при определении объемов ДТ необходимо учитывать все виды топлива, является неверной, противоречит бухгалтерскому учету самого общества (данным счета 41), где ведется раздельный учет ДТ и ДГК. Как указано выше, объектом договора поставки являлось именно ДТ в объеме 53 тонны, реальность поставки которой в адрес Общества налоговой проверкой не подтверждена.

Налоговым законодательством предусмотрено, что разрывы в сведениях книг покупок и продаж и счета 41 возможны при более позднем поступлении счетов-фактур, но не при более раннем. Отражение счетов-фактур в книгах покупок и продаж до фактического поступления товара или отгрузки товаров противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, так как счета-фактуры составляются на основе товарно-сопроводительных документов. Ведение бухгалтерского учета в программе «1С» предусматривает внесение сначала накладной, а потом формирование счета-фактуры на ее основе, а не наоборот. Кроме того, согласно налоговому законодательству, НДС, подлежащий уплате в бюджет, может быть уменьшен на сумму «входного» НДС по приобретенным товарам. Для того, чтобы применить налоговый вычет, в силу статьи 172 НК РФ необходимо одновременно соблюдать следующие условия: товары приняты к учету; предъявлен надлежащим образом оформленный счет-фактура; товары приобретены для использования в облагаемой НДС деятельности.

В случае с ООО «СНП», когда в карточке счета 41 за 1 квартал 2017 года отражены операции, вычет по которым получен уже в 4 квартале 2016 года, первое условие, установленное НК РФ, нарушено.

Судом установлено, что карточка счета 41, представленная в рамках мероприятий налогового контроля, отлична от карточки счета 41, представленной заявителем в материалы дела.

В карточке счета 41 за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «СНП» в материалы дела, среди перечисленных операций отсутствуют операции по перемещению топлива на счет 10, какие отражены в карточках за 1-2 кв.2017 г. В карточке счета 41, представленной в инспекцию в рамках проверки, такие операции также отсутствовали.

Таким образом, операции по перемещению топлива на счет 10, отраженные в документах, представленных Обществом в суд, являются нехарактерными (нетипичными) для ООО «СНП» и не осуществляются в текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а являются, суд соглашается с доводами налогового органа, созданными для увеличения списания объемов дизельного топлива со счета 41 для создания видимости использования объема топлива, приобретенного у ООО «Оптнефтеснаб».

Доводы Общества о том, что указанное расхождение возникло в связи с поздним поступлением документов от контрагента, несостоятелен и противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3).

В конце 2017 года в организации должна была быть проведена ежегодная инвентаризация, на основании которой составляется бухгалтерский баланс. Если в течение календарного года бухгалтером не внесены записи по списанию дизельного топлива со счетов учета (10, 41) для собственного потребления, то в конце года баланс будет не соответствовать реальным показателям деятельности организации, следовательно, будет являться недостоверным.

Заявителем в материалы дела представлены требования-накладные от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2017 № 8, от 30.04.2017 № 19, подтверждающие, по мнению Общества, списание топлива в объеме 40.109 тонн ДГК для котельной, 254 литров бензина для бензовоза, 5145.38 литров дизельного топлива для бензовоза и в доказательство того, что перемещение этого объема на сч. 10.03 это не техническая запись, а расход топлива на собственные нужды (отопление котельной, заправка топливозаправщика).

Анализ представленных товарных накладных на списание ДТ показал следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Представленные документы не подписаны материально-ответственными лицами. При этом, по накладной от 30.04.2017 № 19 с основного склада для котельной списывается ДГК в размере 40,109 тонн, что превышает списание в целом бензина и ДТ только на бензовоз почти в 9 раз (40.109 т / 4.512 т- общее количество списанного бензина и ДТ по накладным). Инспекцией произведен перевод из литров в тонны и бензина, и ДТ согласно формулам:

ДТ: кол-во литров * 0,84 : 1000 = 5 145,38 * 0,84 : 1000 = 4.322 тонны

для бензина АИ-95: кол-во литров * 0,750 г/куб. см: 1000 = 254 * 0,750 г/куб.см: 1000 = 0Л 90 тонны. Всего 4,512 тонн.

По мнению налогового органа, в случае, если бухгалтером данные документы составлены в момент списания топлива, а именно 31.01.17, 28.02.17, 31.03.17, 30.04.17, данные операции одновременно должны были быть отражены в карточке счета 41. Либо, если бухгалтером внесены изменения в счет 41 к судебному заседанию, то, соответственно, и накладные составлены к судебному заседанию, т.е. не в момент совершения хозяйственной операции.

Налоговым органом отмечается, что налогоплательщиком не представлены сведения по счету 41 субсчету ДГК за 2 квартал 2017 года, поэтому невозможно сделать какие-либо выводы о перемещении товара с этого субсчета, его реализации или использовании для собственных нужд. Даже если бы накладные на списание ДГК в случае их реального существования были представлены и могли подтвердить использование ДГК в отоплении котельной, то для этого могло быть использовано топливо, поставленное от реального поставщика, а спорный объем мог остаться на с/счете 41. В рамках проверки ООО «СНП» представлена карточка счета 41 «Дизельное топливо» за 1 квартал 2017 года, где спорный объем дизельного топлива остался у налогоплательщика по итогам налогового периода, на основании чего налоговым органом сделаны указанные выводы.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 11 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с НК РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, если часть закупаемого дизельного топлива использовано для собственных нужд предприятия, ООО «СНП» обязано рассчитать налоговую базу и начислить НДС по операции передачи товаров для собственных нужд в том налоговом периоде, на который приходится день совершения указанной операции (день соответствующей передачи). Данные операции должны быть отражены в книге продаж, что должно было увеличить налоговую базу и сумму налога к уплате в бюджет. Однако, в декларациях Общества данные операции отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной накладной № 19 Общество списывает 40 тонн топлива 30.04.2017, т.е. до заключения договора аренды и отсутствия объекта списания - ООО «Сыктывкарнефтепродукт» арендует здание котельной и нежилое здание только с 25.07.2017.

Таким образом, указанные накладные подтверждают, что они составлены также формально, не в момент совершения факта хозяйственной операции, и не свидетельствуют о движении товара внутри организации.

ДТ как нефтепродукт относится к опасным (горючим) товарам, поэтому его перевозка (транспортировка) осуществляется специальными транспортом, оформлением необходимой документацией, где ТТН является обязательным документом.

В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях А и В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), и настоящими Правилами (п. 3 Правил).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

Перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (далее - договор фрахтования), заключаемого, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства по форме согласно приложению N 5 (далее - заказ-наряд) (пункт 13 Постановления № 272).

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Фрахтовщик (водитель) при подаче транспортного средства для перевозки груза подписывает заказ-наряд и в случае необходимости указывает в пункте И заказа-наряда свои замечания и оговорки при подаче транспортного средства для перевозки груза.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены требования как к документам, оформляемым при перевозке опасных грузов, так и к водителю и самому транспортному средству.

Как следует из материалов стоящего дела, ФИО7, являющийся помимо ФИО6 (директор ООО «СНП») в 2016 году одним из учредителей ООО «Оптнефтеснаб» (50%), как владелец транспортного средства марки МАЗ-5337-ПАЗС-5674 (разрешенная максимальная масса ТС 16 000 кг), на котором, по мнению Общества, перевозилось ДТ, плату за тонны (по системе «Платон») за использование транспортного средства, имеющее разрешенную максимальную массу более 12 000 кг, не производил.

Документального подтверждения использования данного транспортного средства в качестве хранения нефтепродуктов и перевозки ДТ в объеме 53 тонны как во 2 кв. 2018 г. (момент осмотра), так и в 1 кв.2017 не имеется.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «СНП» в 1 квартале 2017 года осуществлялась покупка дизельного топлива также у ООО «Транзит-плюс» по счету-фактуре от 22.02.2017 №399 в объеме 9.535 тонн, что следует из книги покупок за 1 кв. 2017 г. и представленных Обществом на проверку товарно-транспортной накладной, содержащей подробную информацию относительно государственного номера, о водителе, осуществившего передачу груза (ФИО15, состоящий в штате Общества), его подпись, а также печать организации-продавца. В рамках настоящей камеральной налоговой проверки данный документ был принят инспекцией в подтверждение реальности покупки дизельного топлива и его фактической поставки покупателю от контрагента ООО «Транзит-плюс».

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что при вывозе топлива водителем, состоящим в штате организации и на арендованном транспортном средстве, товарно-сопроводительные документы не составляются, являются не состоятельными. Довод Общества, что топливо перевозилось самим обществом собственным (арендованным) топливозаправщиком по взаимоотношениям с ООО «Оптнефтеснаб», необоснован и документально не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что объем приобретенного ДТ у документально подтверждённых контрагентов соответствует объему реализованного ДТ с учетом остатков:

Поступление (П) - 642.419 т (а не 743. 231 т как указывает Общество, т.к. документально не подтверждена реализация ДТ в объеме 100.812 тонн),

Остатки (О) - 23.100 т

Всего в наличии ДТ = П - 53.000 (ООО «Оптнефтеснаб») + О = 612.519 тонн.

Реализация (Р) - 611.992 т

Учитывая изложенное, Обществом не подтвержден реальный факт поставки дизельного топлива от ООО «Оптнефтеснаб» в количестве 53.000 тонны. Приводимые в письменных пояснениях Общества доводы и арифметический расклад приобретенного и реализованного ДТ являются неверными, сделаны при неверном приведении объемов ДТ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что о недостоверности представленных ООО «Сыктывкарнефтепродукт» первичных документов, в том числе, в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: взаимозависимость организаций, свидетельствующая о влиянии руководителя ООО «Сыктывкарнефтепродукт» на результаты деятельности спорного контрагента и отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности показателей, необходимых для заинтересованной стороны; отсутствие документов, подтверждающих поставку дизельного топлива от ООО «Оптнефтеснаб» в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт»; отсутствие оплаты ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в адрес ООО «Оптнефтеснаб» по спорной операции; последние операции по расчетному счету ООО «Оптнефтеснаб» осуществлены в ноябре 2016 года, после чего организация фактически не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по счету отсутствуют сведения о возможном реальном поставщике дизельного топлива в адрес ООО «Оптнефтеснаб»; руководители ООО «Оптнефтеснаб», сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются номинальными, фактическое руководство осуществляет ФИО6; номинальный руководитель ООО «Оптнефтеснаб» отказался от подписания каких-либо первичных документов организации, следовательно, счет-фактура №1 от 20.02.2017 г., товарная накладная №1 от 20.02.2017 г., выставленные ООО «Оптнефтеснаб», подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения; ведение бухгалтерского учета и представления отчетности в налоговый орган по ООО «Сыктывкарнефтепродукт» и ООО «Оптнефтеснаб» осуществляется одним лицом; первичные документы, налоговая отчетность ООО «Оптнефтеснаб» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» составлялась непосредственно с участием и под контролем взаимозависимого лица – ФИО6; декларация по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Оптнефтеснаб» с отражением реализации в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» представлена после вынесения акта камеральной налоговой проверки и содержит недостоверные сведения о поставщике продукции, реализованной в адрес налогоплательщика; согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Сыктывкарнефтепродукт» объем топлива, приобретенный у ООО «Оптнефтеснаб», по итогам налогового периода числится в остатках по счету 41, следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в закупе данного объема дизельного топлива при условии отсутствия мест и складов для его хранения, что свидетельствует об отсутствии данной поставки; отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О и от 08.04.2004 № 169-О.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций, о чем Обществу должно было быть известно в силу взаимозависимости, свидетельствуют, по мнению суда, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Суд считает, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в части взаимоотношений с ООО «Оптнефтеснаб», направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, а также формальном составлении документов по хозяйственным операциям с ООО «Оптнефтеснаб», которое является взаимозависимым по отношению к Обществу лицом. Представленные ООО «Сыктывкарнефтепродукт» первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Оптнефтеснаб», следовательно, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа № 75912 от 13.04.2018 соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская