Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-11185/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11185/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Владимировича Ткаченко Андрея Анатольевича на постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11185/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Владимировича (ИНН 423001250002, ОГРНИП 308540707100016), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Ткаченко Андрея Анатольевича.

Суд установил:

решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Кучеров Владислав Владимирович (далее – ИП Кучеров В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич (далее – Ткаченко А.А.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Кучерова В.В. Ткаченко А.А. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязании Ткаченко А.А. перечислить залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 111 865 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.08.2017 действия конкурсного управляющего Ткаченко А.А. признаны незаконными, на конкурсного управляющего возложена обязанность по перечислению залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 111 865 руб. 51 коп.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 03.08.2017 отменено по безусловному основанию, в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой на момент рассмотрения обособленного спора являлся арбитражный управляющий Ткаченко А.А. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными, на конкурсного управляющего возложена обязанность по перечислению залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 111 865 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что за счёт 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашается как текущая задолженность, так и конкурсная задолженность по заработной плате перед работниками, при этом одновременно с погашением требований выплачиваются и установленные законодательством проценты; поскольку специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён») привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, то на оплату данного лица могут быть направлены денежные средства, направляемые на оплату требований 1 и 2 очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); денежные средства в размере 52 381 руб. 55 коп. из удержанных являются прямыми расходами ООО «Клён» на опубликование сообщений.

Как полагает кассатор, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены обязательства по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 9 657 645 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что Ткаченко А.А. необоснованно распределил денежные средства от продажи залогового имущества. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога (1 216 620 руб.), при отсутствии кредиторов первой и второй очереди АО «Россельхозбанк» должно было быть перечислено 1 155 789 руб. (1 216 620 * 95/100). Залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 1 043 923 руб. 49 коп., оставшаяся сумма 111 865 руб. 51 коп. в пользу залогового кредитора перечислена не была.

АО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 17.03.2017 № 056-39-20/97, в котором потребовало перечислить указанную сумму в течение трёх дней с момента получения письма. В ответ, конкурсный управляющий письмом от 05.04.2017 № 3 сообщил, что недополученные денежные средства от реализации залогового имущества должника были удержаны организатором торгов «Клён» в счёт оплаты за проведение процедуры по реализации имущества должника и о том, что им планируется направление в арбитражный суд заявления на незаконные действия ООО «Клён».

Полагая, что действия конкурсного управляющего Ткаченко А.А. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являются незаконными, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств в размере 11 865 руб. 51 коп. противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ)).

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции настоящего закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истёк срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Кучерова В.В. была открыта 11.11.2014, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 29.01.2015 (сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» от 29.11.2014 № 217), дело о банкротстве ИП Кучерова В.В. рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Поскольку требование АО «Россельхозбанк» в размере 9 657 645 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, кредиторы первой и второй очередей удовлетворения отсутствуют, залоговое имущество реализовано на сумму 1 216 620 руб., при этом, перечислив Банку денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере (1 043 923 руб. 49 коп.), конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность конкурсного управляющего удовлетворить требование залогового кредитора в размере 95 процентов от цены реализованного залогового имущества соответствует положениям Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам кассатора о правомерном удержании ООО «Клён» денежных средств дана оценка судом апелляционной инстанции в судебном акте и они признаны необоснованными.

Кроме того, отклоняя доводы кассатора о применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) суд округа основывается на нижеследующем.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учётом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.11.2014, то есть до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом № 482-ФЗ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11185/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Владимировича Ткаченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова