Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А08-9538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9538/2022
г. Белгород
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 в размере 482 076 руб. 19 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ООО "Флодрейк" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 в размере 1 178 754 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "Флодрейк" неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 в размере

482 076 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 788 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, заявив мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 г. между ООО "Флодрейк" (Подрядчик) и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) заключен договор № РТС231А210461-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 11, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приёмки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора в соответствии с результатами аукциона (протокол от 22.07.2021г. № РТС231А210461) составляет 7 986 981 руб. 94 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2022).

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали обязательство подрядчика по выполнению работ в установленный указанным пунктом срок, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1): начало срока выполнения работ: с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ: 30.11.2021.

Срок сдачи исполнительной и технической документации, в том числе актов форм КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не позднее 30.12.2021.

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что фактической датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ и/или объекта в целом (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

Условиями договора установлено, что неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня окончания срока подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Так, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 12.3. Договора).

Срок окончания работ по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Студенческая, д.11, г. Белгород, Белгородская область – 28.07.2022.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по ремонту МКД по адресу: <...>, 25.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.09.2022 уплатить Фонду неустойку в размере 1 178 754 руб. 94 коп.

Требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленную сумму неустойки. Согласно уточнению, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 28.07.2022 в размере 482 076 руб. 19 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а именно просрочки выполнения работ по настоящему Договору в том числе к любого из его этапов, и (или) любого из видов работ по договору, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на основании пункта 12.3. Договора в размере 1/30 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации необходимо производить от стоимости невыполненных объемов работ.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, период просрочки определен по дату составления Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд считает его ошибочным в части определения окончания периода, за который начисляется неустойка по работам, срок окончания выполнения которых, определен 30.11.2021.

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что фактической датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ и/или объекта в целом.

Графиком производства работ установлен следующий срок выполнения:

первого этапа работ – этапа проектирования стоимостью 298 062,73 руб. не позднее 14 дней с момента подписания договора;

второго этапа – строительно-монтажные работы, стоимостью 7 688 919,21 руб.: начало срока выполнения работ – со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования, срок окончания работ – не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021:

- ремонт фасада стоимостью 2 147 973,80 руб.: начало срока выполнения работ – со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования, срок окончания работ – не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021;

- утепление фасада стоимостью 4 730 592,82 руб.: начало срока выполнения работ – со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования, срок окончания работ – не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021;

- ремонт подвальных помещений стоимостью 148 690,59 руб.: начало срока выполнения работ – со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования, срок окончания работ – не позднее 30.11.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.12.2021;

- установка коллективных ПУ и УУ стоимостью 661 662 руб.: начало срока выполнения работ – со следующего дня со дня сдачи этапа проектирования, срок окончания работ – не позднее 30.09.2021, срок сдачи объекта не позднее 30.10.2021.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и представителем истца, без указания каких-либо замечаний, акты приемки выполненных работ КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.12.2021 г. на сумму 7 618 733,62 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие Договора о том, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Договором для приемки этих работ.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта приемочной комиссии, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу

№ А40-236034/2018.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сторонами при подписании актов формы КС-2, КС-3 подтвержден факт выполнения работ в период с 02.08.2021 по 24.12.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту фасада по договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 установлен 30.11.2021, работы частично выполнены

24.12.2021, то есть имеет место просрочка выполнения работ на сумму 2 147 973 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 продолжительностью 24 дня, на сумму 70 185 руб. 59 коп. имеет место просрочка выполнения работ за период с 25.12.2021 по 28.07.2022 продолжительностью 216 дней.

Срок выполнения работ по утеплению фасада по договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 установлен 30.11.2021, фактически работы выполнены – 24.12.2021, то есть имеет место просрочка выполнения работ за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 продолжительностью 24 дня.

Срок выполнения работ по ремонту подвальных помещений по договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 установлен 30.11.2021, фактически работы выполнены – 24.12.2021, то есть имеет место просрочка выполнения работ за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 продолжительностью 24 дня.

Срок выполнения работ по установке коллективных ПУ и УУ по договору № РТС231А210461-Д от 02.08.2021 установлен 30.09.2021, фактически работы выполнены – 24.12.2021, то есть имеет место просрочка выполнения работ за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 продолжительностью 85 дней.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки, с учетом применяемой истцом в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, будет выглядеть следующим образом:

1) 2 147 937,80 х 8%/130 х 24 = 31 723,92 руб. – ремонт фасада; 2) 70 185,59 х 8%/130 х 216 = 9 329,28 руб. – ремонт фасада;

3) 4 730 592,82 х 8%/130 х 24 = 69 867,22 руб. – утепление фасада; 4) 148 690,59 х 8%/130 х 24 = 2 196,05 руб. – ремонт подвальных помещений;

5) 661 662 х 8%/130 х 85 = 34 610,01 руб. – установка коллективных ПУ и УУ. Таким образом, общий размер неустойки составит 147 726 руб. 48 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что определенный судом размер пени обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Помимо изложенного, заявитель просит суд взыскать с ответчика 65 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, ФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в адрес ответчика была направлена претензия, стоимость почтового отправления 65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 руб. 92 коп., в остальной части – на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 147 726 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

Вернуть ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 146 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев