Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-22458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22458/2017

г. Нижний Новгород 30 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-372)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от Банка: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №007084529 от 29.06.2016, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "ЕлькиноФ" (ИНН <***>), открытом в АО КБ "Ассоциация", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Елькиноф", г. Чебоксары.

В судебном заседании 16.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители Заявителя и Банка. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В судебном заседании представитель Заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Банка в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявителя 03.02.2017 был предъявлен в Банк исполнительный лист серии ФС №007084529 от 29.06.2016 о взыскании с ООО «Елькиноф» в пользу заявителя долга за тепловую энергию в размере 1233357 рублей 96 копеек и 136300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность является текущей в рамках дела о банкротстве.

Банк письмом от 08.02.2017 известил конкурсного управляющего заявителя, что предъявленный исполнительный лист помещен в картотеку к расчетному счету ООО «Елькиноф», открытому в АО КБ «Ассоциация».

Письмом от 20.02.2017 №596/032 Банк сообщил о перечислении на счет заявителя денежные средства по платежным поручениям №№17, 19, 22.

Вышеуказанные платежные поручения были представлены в банк конкурсным управляющим ООО «Елькиноф» позже даты предъявления в Банк исполнительного листа. В назначении платежа указано погашение текущей задолженности 3 очереди.

Остальные денежные средства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Елькиноф» в погашение требований иных кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

Не согласившись с действиями Банка, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (часть 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2015 по делу №А43-29712/2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 26.05.2016 в рамках дела №А79-844/2016 завяленные требования ООО «Теплосервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Елькиноф» взыскано в пользу ООО «Теплосервис» 1233357 рублей 96 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, а также 136300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 20.01.2016.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №007084529, который помещен в картотеку к расчетном счету ООО «Елькиноф», открытому в АО КБ «Ассоциация», о чем свидетельствует письмо Банка от 08.02.2017 №337/032.

Письмом Банка от 21.02.2017 №596/032 конкурсный управляющий заявителя был проинформирован, что во исполнение требований предъявленного исполнительного листа на счет ООО «Теплосервис» были перечислены денежные средства по платежным поручениям №№17, 19, 22.

Также 21.02.2017 были осуществлены платежи в пользу других кредиторов должника, по мнению конкурсного управляющего заявителя, с нарушением третий группы очередности, в связи с чем, ООО «Теплосервис» понесло убытки.

Настоящие платежи были проведены на основании платежных поручений предоставленных в Банк конкурсным управляющим ООО «Елькиноф».

22.06.2017 Банк в ответ на претензию ФИО1 направил письмо №1411/011, которым поясняет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, относится к 4 очереди, поскольку у ООО «Елькиноф» имелась непогашенная текущая задолженность 1 и 3 очереди.

В изложенных действиях Банка ФИО1 усмотрел нарушение действующего законодательства, а также, что и послужило поводом обращения в суд.

Между тем суд не согласен с доводами ФИО1 на основании следующего.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (пункт 1 Постановления).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления).

Статьей 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (часть 2 статьи 134 Закона о Банкротстве).

Материалами дела доказано, что в действиях Банка отсутствует нарушение действующего законодательства, поскольку задолженность погашалась в соответствии с представленными конкурсным управляющим ООО «Елькиноф» реестром и платежными поручениями от 01.02.2017, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №007084529 от 29.06.2016, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "ЕлькиноФ" (ИНН <***>), открытом в АО КБ "Ассоциация", оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов