Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А24-428/2023

221/2023-31685(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-428/2023
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-3733/2023 на решение от 17.05.2023

судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-428/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410136604287) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 305410113900093) о взыскании 6 991 455 рублей 37 копеек неустойки; при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 185/6), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 6 991 455 рублей 37 копеек неустойки по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ за период с 05.04.2022 по 30.09.2022.

Решением суда от 17.05.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что по условиям спорного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевого витража системы КП 50, в том числе, на секции

№ 3. Не исполнение данного вида работ на секции № 3 послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями спорного договора.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от истца возражения также в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителей не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора и иными документами собственными силами и средствами с использованием своих материалов, механизмов и оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика «6-этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 17 183 881 рубль 93 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере 6 800 000 рублей.

В случае остановки работ по вине заказчика, либо третьих лиц, либо других причин, препятствующих выполнению работ, указанных в законодательстве Российской Федерации, срок работ сдвигается на соответствующее время, что фиксируется в актах простоя. Оплату простоя работников в таких случаях заказчик берет на себя (пункт 3.2).

Во исполнение условий спорного договора истец платежным поручением от 20.04.2021 № 598 перечислил ответчику 6 800 000 рублей аванса.

Обязательства по договору ответчиком выполнены на общую сумму 10 192 426 рублей 56 копеек, о чем сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021 № 1, от 10.01.2022 № 2.

Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 20.04.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена пунктом 13.2 договора в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Не оспаривая фактическое выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 в первых двух секциях, истец указал на то, что работы в 3-ей секции не выполнялись.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, на момент заключения договора возможность выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 имелась только в отношении секций № 1 и № 2, поскольку указанные секции введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № ru41-301-000-48-2021, секция № 3 к монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 была не готова.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

По правилам пункта 3.2 договора в случае остановки работ по вине заказчика, либо третьих лиц, либо других причин, препятствующих выполнению работ, указанных в законодательстве Российской Федерации, срок работ сдвигается на соответствующее время, что фиксируется в актах простоя. Оплату простоя работников в таких случаях заказчик берет на себя.

Арбитражный суд, признав в рассматриваемом случае невозможность дальнейшего выполнения ответчиком в виду неготовности объекта истца к выполнению работ по монтажу алюминиевых витражей системы КП 50, пришел к обоснованному выводу о наличии простоя по вине заказчика, который подлежал актированию. Однако, в нарушение указанного выше условия договора акты простоя сторонами не составлялись.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что применительно к секции № 3 каких-либо сроков выполнения работ сторонами не согласовано, действует общее правило статьи 314 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также материалы дела, в частности, уведомление истцом о необходимости ответчику приступить к завершению работ по договору от 20.04.2021 № 17АЛ, арбитражный суд не смог установить дату вручения его ответчику, а также о какой секции и о каких сроках выполнения работ идет речь.

Исследуя вопрос о том, когда у ответчика имелась объективная возможность приступить к выполнению работ на секции № 3, суд исходил из пояснений истца, согласно которым у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ с 28.03.2022, в подтверждение чего представил акт готовности объекта к производству работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ от 28.03.2022, согласно которому представителями лица, осуществляющего строительство объекта, переданы оконные проемы под монтаж окон индивидуальному предпринимателю ФИО5

На вопрос суда о составлении такого акта в отношении ответчика представитель истца пояснил, что такими сведениями не располагает, однако настаивал на том, что сторонами было согласовано выполнение работ по секции № 3 в срок до 05.04.2022.

Между тем, представитель ответчика факт предъявления истцом требования об исполнении обязательства и согласования сторонами каких-либо сроков выполнения работ по секции № 3 оспорил.

Кроме того, в период с января по август 2022 года между сторонами отсутствовала какая-либо переписка относительно выполнения работ либо иная переписка, свидетельствующая о том, что стороны заинтересованы в дальнейшем исполнении договора от 20.04.2021, при том, что в отсутствие отказа от выполнения ответчиком работ истцом 09.08.2022 заключены договоры на выполнение данных работ ИП ФИО6, при согласовании сторонами поставки истцу ответчиком строительных материалов для последующей их передачи новому подрядчику.

Согласно товарной накладной от 12.08.2022 № 54 ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 621 159 рублей 94 копеек, поставленный товар оплачен истцом платежным поручением от 11.08.2022 № 375. Доказательства того, что необходимость привлечения нового подрядчика была обусловлена отказом ответчика от выполнения работ, суду не представлены.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в пределах действия договора от 20.04.2021 им была подготовлена секция № 3 для выполнения монтажных работ по установке алюминиевых витражей, и соответственно не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе, наличие объективной стороны правонарушения и вины ответчика в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Кроме того, при начислении неустойки истцом не учтено, следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Учитывая, что истцом заявлен период в срок действия моратория, оснований для начисления также не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 по делу № А24428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна