Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-27482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года


Дело № А33-27482/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2018, место нахождения: 660020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2006, место нахождения: 662951, <...>)

о признании одностороннего отказа от договора необоснованным, о взыскании задолженности, процентов, убытков, упущенной выгоды

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2, руководителя общества; ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.08.2020 (до перерыва), ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 26.02.2020 необоснованным, о взыскании задолженности в размере 1 464 626,1 руб., процентов в сумме 139 139,47 руб. за период по 11.09.2020, процентов с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 15 886 321,82 руб., упущенной выгоды в сумме 11 603 662,08 руб.

Определением от 21 сентября 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 октября 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (подрядчиком) заключен договор подряда (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется своими силами и за свой счет, а именно: принимая на себя все связанные с выполнением работ риски с использованием комплекса своей техники и оборудования, силами собственных специалистов и рабочих, а также путем привлечения третьих лиц, за счет собственных средств, выполнить работы по добыче россыпного золота открытым способом при переработке техногенных объектов (валов), принадлежащих заказчику, на месторождении реки Чибижек, в границах блоков 64, 65, 66 и ручья Кундусуюл в границах блоков 1, 2, 3, 4,5,6, 7,8,9 лицензии ККР 01681 БЭ обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», выданной 13 ноября 2006 года, недропользователем которого является заказчик. Работы должны проводиться в строгом соответствии с имеющейся у заказчика лицензией на право пользования недрами, планом развития горных пород, проектной и разрешительной документацией, требованиями федеральных законом и нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде извлеченного из недр минерального сырья, в котором содержится полезное ископаемое со следующими качественными характеристиками: шлиховое золото, а также оплатить стоимость фактически выполненных работ, по разработке месторождения и извлечению минерального сырья из недр в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям пункта 2.1.5 подрядчик самостоятельно несет ответственность за обеспечение соблюдения норм и правил технического и технологического ведения работ, охраны труда и промышленной безопасности, в процессе ведения работ, и требований по охране окружающей среды.

В силу положений 2.2.6 заказчик осуществляет ежемесячный контроль, за соблюдением условий и требований лицензии (лицензионного соглашения), проектно-разрешительной документации, требований охраны окружающей среды, планом развития горных работ, съемкой и опробованием отрабатываемого участка горных работ.

Стоимость всех выполняемых по договору подрядных работ согласовывается сторонами в размере 85 %, стоимости реализованного металла (золото, серебро), добытого подрядчиком в результате выполнения им комплекса горных работ (пункт 3.1 договора).

В силу положений 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, дата окончания работ – до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились о том, что в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ либо приостановил их выполнение по причинам и обстоятельствам, не зависящим от него, либо в связи с тем, что выполнению работ препятствовали действие (бездействие) заказчика, третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы, сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней, в течение которых работы не выполнялись по вышеуказанным причинам.

Согласно пункту 5.6 договора в случае одностороннего ничем не обоснованного расторжения договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой стороне непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную выгоду.

По утверждению истца, в период с 21 мая 2020 года по 29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» приступило к непосредственной промывке золотосодержащей породы, извлекло золото в общей массе 459,10 грамм золота, после чего общество «Саянская золотодобывающая компания» реализовало указанное золото на общую сумму 1 723 089,53 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение общества «Артель старателей Юг» составило 1 464 626,10 руб. (85% х1 464 626,10 руб.).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 464 626,10 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом от 04.06.2020 № 18. Универсальный передаточный документ подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Тридцатого мая 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора № 11/05 от 30.05.2020.

Полагая, что данный отказ является необоснованным на основании пункта 5.6 договора подрядчик предъявил заказчику требование о взыскании непокрытых затрат на сумму 15 886 321,82 руб. и упущенной выгоды на сумму 11 603 662,08 руб. В обоснование несения затрат истец сослался на мобилизацию на объекте человеческих ресурсов в количестве 17 человек, необходимой для осуществления работ техники в количестве 17 единиц, а также строительство вахтового поселка, проведения вскрышных работ, подготовку участка к добыче россыпного золота, организацию дороги до участка, несение затрат на выплату заработной платы работникам.

Истец в письме от 02.07.2020 № 55 уведомил подрядчика об убытках, возникших у общества «Артель старателей Юг» в связи с односторонним расторжением договора подряда, а также о наличии задолженности в части оплаты фактически выполненных работ, убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с неоплатой стоимости фактически выполненных работ, непокрытых расходов, а также упущенной выгоды, понесенных подрядчиком в связи с односторонним расторжением договора со стороны заказчика, истец обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от договора от 26.02.2020 необоснованным, о взыскании задолженности в размере 1 464 626,1 руб., процентов в сумме 139 139,47 руб. за период по 11.09.2020, процентов с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 15 886 321,82 руб., упущенной выгоды в размере 11 603 662,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 26.02.2020 по правой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 04.06.2020 № 18 на сумму 1 464 626,10 руб., подписанный без возражений со стороны заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ стоимостью 1 464 626,10 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании непокрытых затрат стоимостью 15 886 321,82 руб. и упущенной выгоды в размере 11 603 662,08 руб. Требования истца мотивированы со ссылкой на положения пункта 5.6 договора, в соответствии с которым в случае одностороннего ничем не обоснованного расторжения договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой стороне непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную выгоду.

В обоснование несения непокрытых затрат, связанных с обеспечением исполнения обязательств по договору подряда в размере 15 886 321,82 руб., истцом в материалы дела представлены договор аренды техники от 10.04.2020, заключенный между обществом «Артель старателей Юг» и обществом «Саянская ГРК», договор аренды от 10.04.2020 № 5, акт приема-передач от 10.04.2020, счета – фактуры от 10.05.2020 № 39, от 10.06.2020 № 44, договор аренды техники от 10.04.2020 № 6, заключенный между обществом «Саянская ГРК» и обществом «Артель старателей Юг», акт приема-передачи от 10.04.2020, счета-фактуры от 10.05.2020 № 38, от 10.06.2020 № 43, договор по перевозке горной массы от 01.04.2020 № СМТ 01-04/2020, заключенный между обществом «Сибмакстранс» и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 18.06.2020 № 24, от 30.06.2020 № 32, договор поставки нефтепродуктов от 29.06.2018 № 29/06, заключенный между обществом «ИнвестРесурс» и обществом «Артель старателей Юг», счета – фактуры от 09.04.2020 № 246, от 07.05.2020 № 350, от 27.05.2020 № 512, от 09.03.2020 № 215, от 07.05.2020 № 234, от 25.05.2020 № 241, договор поставки от 18.07.2018 № ССм4445, заключенный между обществом «Современные смазочные материалы» и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 02.04.2020 № 5354, от 02.04.2020 № 5355, от 07.05.2020 № 7742, от 18.05.2020 № 8480, от 25.05.2020 № 9070, договор поставки от 28.01.2020 № 3, заключенный между обществом «Технологический сервис майнинг» и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 27.02.2020 № 136, от 12.03.2020 № 187, от 23.04.2020 № 295. от 08.05.2020 № 234, договор поставки от 26.08.2019 № 26/08/2019-01, заключенный между обществом «Фаст» и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 16.04.2020 № 8023, от 25.05.2020 № 20292, от 26.05.2020 № 20291, договор купли-продажи запасных запчастей от 09.12.2020 № ДКП, заключенный между индивидуальным предпринимателей ФИО6 и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 12.03.2020 № УТ-1755, от 12.03.2020 № УТ-1757, от 19.03.2020 № УТ-1943, от 02.04.2020 № УТ-2256, от 07.04.2020 № УТ-2340, от 23.04.2020 № УТ_2832, от 02.05.2020 № УТ-3103, от 15.05.2020 № УТ_3410, от 25.05.2020 № УТ-3787, от 27.05.2020 № УТ-3905, договор услуг по ремонту горной техники от 12.04.2019 1/19, заключенный между обществом «Тк-Шакман» и обществом «Артель старателей Юг», счета-фактуры от 08.04.2020 № 17, от 20.04.2020 № 21, от 12.05.2020 № 24, от 12.05.2020 № 28, от 11.05.2020 № 44, от 06.04.2020 № 47, договор подряда на перемещение горной массы от 15.05.2020 № 8, заключенный между обществом «Тк-Шакман» и обществом «Артель старателей Юг», договор транспортной экспедиции от 13.08.2019 № К-ТЭ/30-19, заключенный между обществом «Коннект» и обществом «Артель старателей Юг», счет – фактура от 06.05.2020 № 85, договор на оказание услуг спецтехники от 01.04.2020 № 01/20, заключенный между обществом «Авангард» и обществом «Артель старателей Юг», счета – фактуры от 29.04.2020 № 94, от 18.06.2020 № 145, договор перевозки от 21.05.2020, заключенный между обществом «ТК-Шакман» и обществом «Артель старателей Юг», счет-фактура от 02.06.2020 № 43, трудовые договора от 29.04.2020, от 16.05.2020, от 09.04.2020, от 21.06.2019, от 02.09.2019, от 27.04.2020, от 01.03.2020.

В обоснование довода о наличии оснований для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды в размере 11 603 662,08 руб. истец указывает на то, что за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 общество «Артель старателей Юг» имело возможность извлечь золото в общей массе 11 426,24 г (224 дня х 51,01 г). Принимая во внимание средние показатели цены золота в сумме 4 146,87 руб. за один грамм, истец рассчитал вознаграждение следующим образом: (51,01г х 224) х 4 146,87 - 15% = 40 275 662,08 руб. Путем вычитания из указанной суммы понесенных расходов в размере 28 672 000 руб., подробный расчет которой содержится в приложении к исковому заявлению, истец приходит к выводу о том, что упущенная выгода подрядчика за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 составляет 11 603 662,08 руб.

Оценив требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора в случае одностороннего ничем необоснованного расторжения договора любой из сторон, инициатор расторжения оплачивает другой стороне непокрытые затраты, связанные с работами по договору и возмещает упущенную выгоду.

Возражая против признания удовлетворения требования истца о признании отказа от договора необоснованным и дающим в соответствии пунктом 5.6 договора требовать возмещения непокрытых затрат и упущенной выгоды, ответчик указал на то, что отказ последнего от договора не являлся необоснованным, при этом обусловлен допущенными подрядчиком при исполнении обязательств по договору нарушениями природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за обеспечение соблюдение норм и правил технического и технологического ведения работ, охраны труда и промышленной безопасности в процессе проведения работ и требований по охране окружающей среды.

Заказчик осуществляет ежемесячный контроль за соблюдением условий и требований лицензии (лицензионного соглашения), проектно-разрешительной документации, требований охраны окружающей среды, планом развития горных работ, съемкой и опробованием отрабатываемого участка горных работ (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 2,6 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование». утверждены Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод (подпункт 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (пункт 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая законность одностороннего отказа от договора, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению последнего, о допущенных нарушении подрядчиком требований природоохранного законодательства при производстве работ.

Так, в материалы дела представлены докладная записка начальника участка ответчика ФИО7 от 26.05.2020, а также служебная записка от горного мастера общества ФИО8 от 30.05.2020, составленные в адрес генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО2

Из докладной записки от 26.05.2020 следует, что 26.05.2020 в 08:00 старший инспектор по безопасности общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО9 сообщил, что в 9 километрах от участка по добыче россыпного золота в районе моста через реку Чибижек течет грязная (мутная) река. В 12:00 26.05.2020 начальник участка ФИО7 вместе с первым заместителем генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО10 убыли на участок 65-С1, 66-С1 блока, где производились горные работы подрядчиком. Согласно докладной записке от 26.05.2020 в результате осмотра зафиксировано следующее: при работающем промывочном приборе мутная вода сбрасывалась в имеющийся отработанный блок (илоотстойник), примерный размер блока составляет 40 метров в длину и 15 метров в ширину, с дальнего борта илоотстойника вдоль вскрышной навалки выходит дренажная канава, по которой грязная вода из илоотстойника через стоящий лес по естественному уклону местности попадает в реку Чибижек, в результате чего имеет место загрязнение реки. Из докладной записки от 26.05.2020 также следует, что разработка блоков 65-С1 и 66-С1 проводится вблизи реки Чибижек, при нарушении цельных земель механическим способом естественным образом в выемке грунта происходит подтопление пространства грунтовыми и дренажными водами, при проведении работ в блоке, грунтовые и дренажные воды смешиваются с песками, глиной и суглинками, в результате чего происходит загрязнение данных вод, и вода приобретает от темно-желтого до темно-коричневого цвета; в разрабатываемом блоке, где производятся работы по выемке вскрышной породы и выемке золотоносных песков, вблизи борта расположенного вдоль реки Чибижек стоит насосная станция для осушения блока и понижения уровня грунтовых вод, через данный борт был проложен рукав, по которому происходит выброс загрязненной воды с блока напрямую в реку Чибижек, край рукава был закреплен к дереву с обратной стороны борта, ближе к реке.

По результатам осмотра полигона 26.05.2020 (докладная записка от 26.05.2020) визуально установлен факт загрязнения реки Чибижек, вода в реке напротив полигона и ниже по течению мутная, желто-оранжевого цвета.

Двадцать шестого мая 2020 года заказчик выдал подрядчику предписание об устранении прорыва илоотстойника, устранения сброса грязной воды в реку Чибижек с насосной (откачной) станции. С предписанием ознакомлен начальник участка общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» ФИО11

Из служебной записки горного мастера ФИО8 следует, что 30.05.2020 около 03:00 часов на участке, где общество «Артель старателей Юг» вело открытые горные работы по разработке и добыче россыпного золота, в ходе осуществления контроля за техническим процессом при ведении работ подрядчиком выявлено, что в дальнем правом углу рабочего блока имеется выработанное пространств примерно 15 м в ширину и 25 м в длину, вблизи правого борта блока стоит откачной насос, поворотный преем насоса опущен в воду данной выработки, двигатель в работе и от насоса отходит водоотводной рукав вверх по правому борту блока, данный рукав переброшен через правый борт и закреплен металлической проволокой к дереву над склоном берега реки Чибижек, из данного рукава поступает взмученная вода, размывая берег, впадает в русло реки Чибижек. Согласно служебной записке горного мастера ФИО8 обводнение вышеуказанной выработки происходит не только из-за грунтовых вод, но и из-за отработанной воды, поступающей путем дренирования из-под дамбы отстойника хозяйства, поступающая с промывочного прибора; от русла реки Чибижек механически произведен руслоотвод до бассейна отстойника, где находится насосная станция, обеспечивающая работу промывочного прибора, по данному руслоотводу имеется автодорожный переезд с проложенными под ним металлическими трубами, на которых имеются заслонки в открытом состоянии, что говорит о том, что общество «Артель старателей Юг» производят свои работы по добыче золота путем прямого поступления воды из русла р. Чибижек в бассейн отстойника, где находится насосная станция.

Кроме того, горным мастером ФИО8 в служебной записке зафиксировано, что в правом углу левого борта дамбы бассейна отстойника хвостового хозяйства, имеются свежие следы механического воздействия, за данным бортом имеется водоотводная канава, которая произведена вдоль левого борта рабочего блок и выведена вниз к руслу реки Чибижек, в данный отстойник поступала отработанная вода с промывочного прибора; ввиду малого объема отстойника и большой производительности насоса, данный отстойник заполнялся водой в течении нескольких суток и общество «Артель старателей Юг» путем частичного разрушения вышеуказанного борта дамбы напрямую сбрасывала взмученную воду в русло р. Чибижек. По результатам осмотра горным мастером ФИО8 сделан вывод об отсутствии оборотного водоснабжения и обильной обводненности рабочего блока.

Уведомлением о расторжении договора № 11/05 от 30.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора по окончании десятидневного срока с даты получения уведомления, о необходимости в десятидневный срок (до момента расторжения договора) произвести демонтаж оборудования, строений и эвакуировать их за границы лицензионной площадки общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», в этот же срок произвести рекультивацию и уборку технологического мусора. В качестве основания расторжения договора заказчиком указано - неоднократное нарушение подрядчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в части загрязнения водного объекта - реки Чибижек.

В обоснование доводов о имеющих место нарушениях подрядчиком природоохранного законодательства ответчик ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству общества «Саянская золотодобывающая компания».

Согласно показаниям ФИО12, работника общества с ограниченной ответственностью «ТК-Шакман», работавшего на участке реки Чижибек в мае 2020 года, вода из илоотстойника откачивалась через шланг, который был перекинут через борот карьера, шланг был спущен в реку, насос работал в течение трех дней. По свидетельству ФИО12, после того, как прорвало стену ввиду повышения уровня воды, была вкопана труба, по которой производился забор чистой воды из реки и сброс в реку грязной воды из илоотстойника.

Свидетель ФИО13, работник общества «ТК-Шакман», также осуществлявший работу на участке реки Чижибек в мае 2020 года, сообщил суду и лицам, участвующим в деле, о механизме поступления воды: при переполнении отстойника грязная вода через трубу вытекала в реку, при снижении уровня воды чистая вода из реки Чижибек затекала по этой же трубе в отстойник. Из показаний ФИО13 следует, что сначала была прокопана канава, в отстойник была запущена вода из реки, позднее под дорогой была вкопана труба. свидетель ФИО13 на вопрос суда пояснил, что видел, как грязная вода поступала из трубы в реки Чижибек. Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил, что поскольку на полигоне было много воды, то она просачивалась из илоотстойник, насос откачивал воду с полигона через шланг в сторону реки.

Опрошенный в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО14, бывшие работники общества «Артель старателей Юг» сообщили, что когда переполнялся илоотстойник, работники копали траншею для отвода воды с илоотстойника. По утверждению ФИО14, чистую воду в илоотстойник забирали с реки. Кроме того, ФИО14 пояснил, что непосредственно разматывал резиновую трубу под руководством начальника участка ФИО11 с целью сбора грязной воды в реку Чижибек, насос работал ночью с 24:00 до 3:00-4:00, перед рассветом трубу убирали. Из показаний свидетелей следует, что илоотстойнике вода была грязная от промывки и с примесями от дизельного топлива и масел.

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании факт прорыва борта отстойника, перелив из него загрязнённой воды на поверхность и стока грязной воды в реку Чибижек, факт откачки насосной станцией грязной воды с полигона работ и сброса ее по шлангу через борт карьера в реку.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт разговора генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания « ФИО2 и начальника участка общества «Артель старателей Юг» ФИО11 02.06.2020, в котором ФИО11 признал факт откачки грязной воды с полигона и сброса ее в реку, а также факт прокладывания трубы под дорогой для забора чистой воды и сброса грязной воды в реку Чибижек. Кроме того, свидетель ФИО10 указал на недостаточность воды в отстойнике для нормальной работы.

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждены факты незаконного сброса подрядчиком использованной в процессе промывки золота промприбором воды в реку Чибижек, что свидетельствует о нарушении подрядчиком природоохранного законодательства.

При этом довод истца об отсутствии свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 в списке лиц общества «Артель старателей Юг», имеющих допуск на участок работ, не опровергает данные ими показания, поскольку согласно пояснениям, данным ими в судебном заседании, указанные лица работали на спорном участке после подачи списка с 20.05.2020. Кроме того, факт работы ФИО12, ФИО13 на спорном участке подтверждается письмом от общества «ТК Шакман»от 28.06.2021 № 31.

То обстоятельство, что согласно сведениям, полученным по запросу суда от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, истец не представлял страховщику персонифицированные сведения в отношении ФИО14 и ФИО14, что, по мнению подрядчика, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и указанными свидетелями, не является основанием для сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку неоформление трудовых отношений не исключает нахождение в месте выполнения работ свидетелей Витовских и фактическое выполнение ими трудовой функции.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о том, что показания ФИО13 должны быть подвергнуты сомнению, поскольку у свидетеля отсутствует специальное образование в области золотодобычи, указанное обстоятельство, по мнению истца, не позволило свидетелю отличить дождевую воду от воды, вытекающей илоотстойника. Вместе с тем суд полагает, что понимания разницы между дождевой воды и водой, использованной в технологическом процессе промывки золота на промприборе, не требуется специальных познаний, достаточно наличия у свидетеля общих знаний.

Довод истца о том, что свидетель ФИО14 указал иное местоположение насоса, чем на фотографии, которую стороны и суд обозрели в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку данное оборудование не является стационарным объектом, его место нахождения могло меняться.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены факты нарушения обществом «Артель старателей Юг» при производстве работ природного законодательства, выразившихся, в том числе в сбросе сточных вод без соблюдения требований подпункта 2 подпункта 2 статьи 11, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании отказа общества «Саянская золотодобывающая компания» от договора необоснованным, взыскании убытков и упущенной выгоды отсутствуют.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в связи с наличием на стороне заказчика убытков, связанных с необходимостью несения затрат на рекультивацию земельного участка, на котором производились работы по добыче россыпного золота.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора подрядчик обязательно проводит технический этап рекультивации земель на площади, равной поверхности, нарушенной горными работами в 2020 году, в сроки, предусмотренными проектной документацией.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Проектной документацией на отработку россыпного золота на месторождении р.Чибижек, расположенного в Курагинском районе Красноярского края, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерным предприятием «Геомарк» и утвержденной обществом «Саянская золотодобывающая компания» предусмотрена рекультивация нарушенных земель (том 2 2015/ПМРЧ-РЗ), которая выполняется в два этапа. Первый этап – горнотехнический, предусматривающий приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для их целевого использования. К горнотехническому этапу рекультивации относятся планировка поверхности отвалов и других участков, подлежащих рекультивации, снятие, транспортировка и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, планировка и формирование откосов, строительство дорог, гидротехнических, противоэрозионных и мелиоративных сооружений. Второй этап – биологический, включающий мероприятия по восстановлению плодородия после горнотехнической рекультивации.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства на ответчика возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка, на котором выполнялись работы по добыче россыпного золота открытым способом при переработке техногенных объектов.

Истец не согласился с доводами заказчика, указав на то, что им были выполнены работы по рекультивации земельного участка, в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты от 08.06.2020 от 27.06.2020, направленное заказчику уведомление от 17.06.2020 о необходимости приемки работ по рекультивации земельного участка.

Ответчик указал на то, что доводы ответчика о выполнении работ по рекультивации не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В соответствии с актом от 04.10.2021, составленным в отсутствии уведомленного путем направления по электронной почте zdk.staratel@mail.ru подрядчика комиссией в составе генерального директора общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО2, начальника участка общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО7, инспектора кадров общества «Саянская золотодобывающая компания» ФИО15 представитель подрядчика для установления обстоятельств исполнения обществом «Артель старателей Юг» обязанности по рекультивации земель на площади, равной поверхности, нарушенной горными работами в 2020 году, не явился, ответ на уведомление не направил. В ходе осмотра участка работ в границах блоков 65, 66 реки Чибижек (лицензия КРР 01681 БЭ от 13.11.2006) установлено, что работы по технической рекультивации земель подрядчиком не проводились. Так, установлено, что карьер, огороженный дамбами (бортами), илоотстойник, накопитель воды, все выработанное пространство на момент проведения осмотра заполнены водой, работы по выполаживанию бортов карьера не выполнены, не проведена засыпка руслоотводной и нагорной канав, не проведена рекультивация (осушение с последующим засыпанием техногенными отвалами и вскрышными работами, выравнивания по горизонту поверхности) отстойника и дамб отстойника, накопителя воды, не выполнена планировка отвалов вскрышных работ, не произведена последующая проверка на проседание поверхности грунтов, которыми должны быть засыпаны карьер, отстойник, накопитель воды, руслоотводная и нагорная канавы. Результаты осмотра 04.10.2021 зафиксированы фотосъемкой, представлены в материалы дела.

Кроме того, в судебных заседании исследовались выкопировки с плана горных работ, составленные маркшейдерской организацией, обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерным предприятием «Геомарк», от 12.11.2019, 05.06.2020, 12.08.2020, в 2021 году, а также акт производства осмотра и производства геолого-маркшейдерских работ на участке недр «Чибижек» от 03.06.2020, из содержания которых следует, что в течение периода времени с ноября 2019 года по август 2020 года (к данному моменту, по утверждению подрядчика, работы по рекультивации были выполнены) рельеф участка, на котором выполняло работы общество «Артель старателей Юг» не изменился, что свидетельствует о непроведении истцом работ по рекультивации земельного участка.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик, имеющий статус природопользователя, в силу требований действующего законодательства обязан выполнить работы по рекультивации земельного участка, при этом подрядчик, на которого договором возложена обязанность по рекультивации земельного участка, данную обязанность не исполнил, суд соглашается с доводами заказчика о том, что на стороне последнего возникли убытки, обусловленные непроведением подрядчиком работ по восстановлению земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости работ по рекультивации земельного участка (пояснения от в размере 1 305 055,39 руб. (785 055,39 руб. (стоимость затрат на рекультивацию, рассчитанной с учетом расчетной нормы выработки техники, стоимости питания и проживания лица, управляющего специальной техникой) + 520 000 руб.(стоимость доставки бульдозера)).

При определении стоимости затрат на рекультивацию в размере 785 055,39 руб. истец руководствовался объемом горнотехнического этапа работ по рекультивации, определенным справкой общества «Геомарк» от 02.09.2020. Указанный объем работ истец не оспорил, не контррасчет не представил. Кроме того, для расчета стоимости работ ответчик использовал показатели производительности (66м3/час.) бульдозера Shantui SD 16L, использованные истцом при составлении контррасчета затрат на выполнение работ по рекультивации.

Истцом приведен расчет количества часов, необходимых для выполнения отдельных видов работ путем деления объема работ (м куб.) на установленную производительность бульдозера Shantui SD 16L: объем рекультивационных работ по выполаживанию отвалов торфов, дамб, засыпка прудов отстойников - 8 919,75 м3/ 66 м3/час = 135,15 часов работы; объем работ по восстановлению плодородного слоя 1 196 м3/66 м3/час = 18,12 часов; объем горно-подготовительных работ 4 943,07 м3 / 66 м3/час = 74,9 часов работы. Таким образом, общее количество часов, необходимых на проведение работ по рекультивации, составляет 228,17 часов.

Согласно расчету истца затраты на выполнение рекультивационных работ в час составляют 3 440,66 руб/час (из расчета 3 416,70 руб. (стоимость аренды бульдозера Shantui SD 16L: с экипажем и заправкой дизельным топливом согласно расчету истца, без налога на добавленную стоимость) + 12,15 руб. (стоимость питания работников без налога на добавленную стоимость)+ 11,81 руб. (стоимость проживания работников, без налога на добавленную стоимость). Стоимость питания и проживания работников определена ответчиком в соответствии с расценками, действующими на предприятии в 2020 году.

Таким образом, стоимость работ по рекультивации составляет 785 055,39 руб. из расчета 3 440,66 руб/час. (стоимость работ в час) х 228,17 часов (объем часов, необходимый для рекультивации земельного участка).

Суд соглашается в указанной части с расчетом ответчика, при этом считает недостоверным расчет затрат, представленный истцом, поскольку подрядчик при расчете затрат учел норму выработки, указанную в проекте рекультивации заказчика (157 и 329 м3/час.), не приняв во внимание, что данная производительность определена для бульдозера с иными техническими характеристиками, нежели техника, предложенная истцом.

Вместе с тем суд не считает верным расчет ответчика в части определения стоимости услуг по доставке специальной техники в размере 520 000 руб. из расчета 10 руб. х 20 т х 650 км х 2 х 2 по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, необходимую для выполнения работ по рекультивации спецтехнику (бульдозер) возможно арендовать в г.Красноярске, в связи с чем заказчик должен понести расходы по доставке бульдозера из г.Красноярска до места производства работ и обратно, а также оплатить расходы по передвижению порожнего транспортного средства, на котором должна быть доставлена спецтехника.

По мнению суда, арендовать соответствующую технику возможно в г.Абакане, ближайшем от места производства работ крупном населенном пункте, находящимся в 192 км от места добычи золота, иного ответчик не доказал. В связи с чем, следуя принципу экономности затрат, суд при определении протяженности маршрута доставки спецтехники учитывает меньший по протяженности маршрут между пунктами доставки спецтехники (192 км).

При этом суд полагает необоснованным утверждение заказчика о том, что затраты на доставку специальной техники должны быть увеличены на стоимость затрат по передвижению порожнего транспортного средства, на котором доставляется спецтехника, поскольку подтверждающие документы в обоснование указанного довода ответчик не представил.

При определении стоимости услуг по доставке техники (из расчета 10 руб. за тонну в расчет на 1 км) ответчик руководствовался актом оценки определения стоимости доставки груза от 09.03.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик».

С учетом изложенного стоимости услуг по доставке спецтехники составляет 76 800 руб. из расчета 10 руб. х 20 тонн х 192 км х 2.

Таким образом, общая сумма расходов на рекультивацию составляет 861 855,39 руб. (785 055,39 руб. (стоимость работ по рекультивации)+76 800 руб. (стоимость услуг по доставке спецтехники)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком выражена в отзыве на исковое заявление воля на проведение зачета, суд осуществляет зачет обязательства ответчика по оплате задолженности выполненных работ на сумму 1 464 626,10 руб. и обязательства истца по возмещению убытков ответчика в размере стоимости рекультивации земельного участка на сумму 861 855,39 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 602 770,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременные расчеты по настоящему договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 3.4 договора оплата подрядчику за выполненные подрядные работы производится в течение трех банковских дней с момента реализации металла.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 08.06.2020 по 11.09.2020, а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что работы истцом были сданы 04.06.2020 по универсальному передаточному документу № 18, истцом правомерно определен период просрочки с 08.06.2020.

Вместе с тем, поскольку судом установлена обязанность истца по оплате денежных средств в размере 602 770,71 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Кроме того, при определении окончания периода начисления неустойки суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 08.06.2020 по 31.03.2022, верным будет следующий расчет 602 770,71 руб. x 0,1% x 662 дней = 399 034,21 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что с требованием о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022, истец обратился в суд преждевременно в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление, в том числе неустоек. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений размера неустойки. Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 602 770,71 руб. задолженности (с учетом проведенного зачета), 399 034,2 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 29 093 749,40 руб. и требования о признании отказа необоснованным составляет 174 469 руб. (168 469 руб. за имущественное требование + 6 000 руб. за неимущественное требование).

Фактически истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 174 469 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 5 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 168 668 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2006, место нахождения: 662951, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2018, место нахождения: 660020, <...>) 602 770,71 руб. задолженности, 399 034,2 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 5 801 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 168 668 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина