Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-17869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-17869/2021
г. Калуга
02» ноября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,


от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А83-17869/2021,



УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее - должник, 298100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО7 исполнять решение собрания кредиторов от 29.11.2022, в том числе исполнять утвержденное указанным собранием положение о реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено исполнение решения собрания кредиторов должника от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО «Лабиринт Полюс» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления единственного участника должника ФИО6 о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по вопросу № 2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, общество с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим уже был реализован порядок продажи имущества должника; кроме того, за счет имущества должника невозможно удовлетворить и половины требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 470 000 000 руб.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт Полюс» принято к производству и определением от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 17.08.2022 ООО «Лабиринт Полюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО6 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным, а 24.04.2023 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лабиринт Полюс» ФИО7 исполнять решение собрания кредиторов от 29.11.2022, в том числе исполнять утвержденное указанным собранием кредиторов Положение о реализации имущества ООО «Лабиринт Полюс».

Удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 указанного кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 указанного закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является заявление единственного участника должника о признании решения собрания кредиторов от 29.11.2022 в части утверждения порядка реализации имущества должника недействительным.

Согласно информационному сообщению № 10263594, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2022, организатором торгов ООО «Лидер Стайл», действующим на основании агентского договора от 06.12.2022 по поручению конкурсного управляющего ФИО7, проводятся открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене имущества должника ООО «Лабиринт Полюс». Начальная цена: лот № 1: 180 000 000 руб., лот № 2: 6 500 000 руб., лот № 3 43 500 000 руб., лот № 4: 25 000 000 руб.

Торги проводятся на условиях предложения о продаже имущества должника утвержденного решением собрания кредиторов должника с заявлением об оспаривании которого обратился единственный участник должника ФИО6

В заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.11.2022 ФИО6 указывает на существенно заниженную начальную цену продажи имущества должника. В целях проверки указанного довода, суд, по ходатайству ФИО6, назначил судебную оценочную экспертизу определением от 02.05.2023, а определением от 30.08.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы.

До настоящего момента заявление ФИО6 о признании решений собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительными по существу не рассмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ФИО6 обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов - конкурному управляющему исполнять решения собрания кредиторов, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке, при этом суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи, таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в указанной части имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим уже был реализован порядок продажи имущества должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А83-17869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3