Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А55-34132/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34132/2017
г. Самара
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

от внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года о введении внешнего управления по делу №А55-34132/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН <***>, 446201, г. Новокуйбышевск, тер. Промышленная зона ОАО НК НПЗ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Временный управляющий представила ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника и материалы первого собрания кредиторов от 22.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС- ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН <***> введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС- ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН <***> утвержден ФИО3, являющегося членом Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, регистрационный номер - 210), адрес для направления корреспонденции: 446660, <...>..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛЭНД».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» было созвано первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» было назначено на 22.06.2018 г. Для участия в собрании кредиторов на собрании присутствовало 3 кредитора с правом голоса, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 16 765 967,37 руб. Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 99,509% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника с правом голоса по вопросам повестки дня. На первом собрании кредиторов ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» согласно протоколу №1 от 22.06.2018 г. было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Данное собрание кредиторов не обжаловалось.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенного, собрание кредиторов, состоявшееся 22.06.2018, правильно признано судом первой инстанции правомочным.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу – о введении процедуры внешнего управления, следует считать принятым, поскольку за него подано 58,690% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовые основания для игнорирования судом первой инстанции данного волеизъявления кредиторов Должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа направленные на то, что у должника не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, сделанные временным управляющим должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

Поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности последнего, учитывая решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 22.06.2018, введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов Должника большинством голосов избран Союз «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, а избран Союз «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» предъявил суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года о введении внешнего управления по делу №А55-34132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев