Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А67-6994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6994/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селена» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 5);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2018), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее по тексту – ООО «Селена», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа указал на то, что ООО «Селена» при осуществлении предпринимательской деятельности в виде продажи пищевой продукции нарушены требования технического регламента, выразившиеся в не проведении производственного контроля качества и безопасности реализуемой молочной продукции.

Представители ООО «Селена» возражали относительно заявленных требований, указав, что 15.01.2019 обществом, в соответствии с действующим законодательством, разработана, утверждена и введена в действие программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий соответствующая специфики деятельности общества. В программе организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Селена», согласно плана - графика производственного лабораторного контроля предусмотрен выборочный лабораторный контроль пищевой продукции (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели) с периодичностью один раз год по 1-му образцу от каждой группы пищевой продукции согласно ассортиментному перечню. Вывод административного органа о том, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не состоятелен, поскольку за данное нарушение наказывают как за несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов. Вывод административного органа о том, что не проведение производственного контроля ООО «Селена» явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным в связи с тем, что при исследовании образца пищевой продукции – масла сливочного «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, сорт высший (изготовитель- ООО «Алтайская Буренка», 659405, <...>) выявлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 по показателям: «жирно-кислотный состав жировой части» и «фитостерины». Данные несоответствия являются признаком нарушения технологических процессов, что не может свидетельствовать о виновности ООО «Селена».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Селена» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 28.03.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.03.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению № 255 от 04.03.2019 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 89 г. Томска (МБДОУ № 89), расположенного по адресу: 634061, <...>, был проведен отбор проб пищевых продуктов для проведения лабораторных исследований по физико-химическим показателям (масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое на фальсификацию).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000000732 от 01.04.2019, протоколами лабораторных исследований: № 2462 от 29.03.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000001670 от 24.05.2019, протоколом лабораторных исследований № 11614 от 23.05.2019 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», образец пищевой продукции - масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, сорт высший (изготовитель - ООО «Алтайская Буренка», 659405, <...>, дата изготовления: 04.03.2019, номер партии - 429, ТД на продукцию - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»), отобранный 19.03.2019 в 11-50 в МБДОУ № 89, расположенном по адресу: <...>, по показателям «жирно-кислотный состав жировой части» и «фитостерины» (количественное содержание бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (статья 93, примечание к приложению № 16), МУ 4.1 ./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» (п.5 таблицы 2).

Использование понятия «масло» в маркировке на этикетке пищевой продукции - масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%, сорт высший (изготовитель - ООО «Алтайская Буренка», 659405, <...>, дата изготовления: 04.03.2019, номер партии - 429, ТД на продукцию - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»), не соответствует требованиям статьи 83 раздела XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)».

Поставщиком масла сливочного «Крестьянское» в МБДОУ № 89 является ООО «Селена».

05.06.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5, уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов № 35 от 27.05.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», экспертных заключений № 000000732 от 01.04.2019, № 000001670 от 24.05.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», протокола лабораторных исследований № 2462 от 29.03.2019 ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», протокола лабораторных исследований № 11614 от 23.05.2019 ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Селена» и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Селена» не проводится производственный контроль качества и безопасности реализуемой молочной продукции, в том числе: масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, сорт высший (изготовитель - ООО «Алтайская Буренка», 659405, <...>, ТД на продукцию – ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», по показателям идентификации состава, характеризующим фальсификацию. Протоколы исследований (испытаний) реализуемой молочной продукции за 2018 и истекший период 2019, выполненные в рамках производственного контроля, не предоставлены.

17.06.2019 по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО6 в отношении ООО «Селена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым установлен факт не осуществления обществом производственного контроля качества и безопасности реализуемой молочной продукции (протоколы исследований (испытаний) реализуемой молочной продукции за 2018 год и истекший период 2019 года отсутствуют), что является нарушением требований ст.ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 1.5, 2.1-2.5, 2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Селена» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Объективная сторона вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, диспозицией нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования в отношении ООО «Селена», осуществляющего реализацию молочной продукции, в том числе реализацию молочной продукции для МБДОУ № 89, выявлен факт не проведения производственного контроля качества и безопасности реализуемой молочной продукции: масла сливочного, в том числе продукции – масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленное, массовая доля жира 72,5%, сорт высший (изготовитель – ООО «Алтайская Буренка»), отсутствие у общества протоколов исследования (испытаний) реализуемой молочной продукции за 2018 год и истекший период 2019 года.

Указанные обстоятельства, согласно протоколу об административном правонарушении, являются нарушением требований ст.ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 1.5, 2.1-2.5, 2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Факт выявленного нарушения, выразившегося в не проведения производственного контроля качества и безопасности реализуемой молочной продукции: масла сливочного, в том числе продукции – масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленное, массовая доля жира 72,5%, сорт высший (изготовитель – ООО «Алтайская Буренка»), в отсутствии у общества протоколов исследования (испытаний) реализуемой молочной продукции за 2018 год, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019 с пояснениями директора общества, определением от 05.06.2019, и иными материалами дела.

В тоже время, применительно к эпизоду отсутствия у ООО «Селена» протоколов исследования (испытаний) реализуемой молочной продукции за истекший период 2019 год, которое также вменено в качестве нарушения ООО «Селена», арбитражный суд отмечает следующее.

15.01.2019 ООО «Селена», в соответствии с действующим законодательством, разработана, утверждена и введена в действие Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Селена», соответствующая специфики деятельности общества.

В соответствии с указанной Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Селена» на 2019 год, выборочный лабораторный контроль пищевой продукции (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели) должен проводиться с периодичностью один раз год по 1-му образцу от каждой группы пищевой продукции согласно ассортиментному перечню.

Доказательств несоответствия Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Селена», на 2019 год, утвержденной 15.01.2019, административным органом арбитражному суду не представлено.

Соответственно, отчётный период по данной программе заканчивается 31 декабря 2019 года, в связи с чем, отсутствие на момент проведения административного расследования лабораторного исследования молочной продукции не может быть признано арбитражным судом нарушением установленных требований, поскольку общество имеет право на проведение соответствующего лабораторного контроля вплоть до 31.12.2019.

В тоже время, не проведение производственного контроля качества и безопасности реализуемой молочной продукции, отсутствие у общества протоколов исследования (испытаний) реализуемой молочной продукции за 2018 год, подтвержден материалам дела.

При этом, арбитражным судом учитывается следующее.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусмотрено, что он устанавливает объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

При этом в ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Применительно к изложенным положениям, ООО «Селена» вне зависимости от того обстоятельства, что последнее являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции.

Представленными в материалы дела материалами подтверждается и обществом не опровергнут документально тот факт, что при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции, производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, транспортировки и реализации продукции, должным образом не организован и не осуществлялся; протоколы исследований продовольственной молочной продукции за 2018 год не предоставлены.

Таким образом, ООО «Селена» допущено нарушение требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО «Селена» о необходимости квалификации совершенного нарушения как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, правомерность выводов арбитражного суда о том, что допущенное продавцом нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего производственного контроля, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 10.05.2018 № 309-АД18-4484.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Селена» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента к пищевой продукции и процессам её хранения, реализации и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований технического регламента, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО «Селена» подтверждается материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в присутствии представителя ООО «Селена».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Селена», носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку норма ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения (с учетом отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного) в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Селена» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить размер штрафа ниже минимального размера, а именно 50 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В тоже время, в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, расчетный счет УФК: 40101810900000010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001, код бюджетной классификации (КБК): 141 1 16 01 000 01 6000 140, УИН-0.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Селена» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина