Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-92972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А41-92972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило в порядке п.8 ст.201.4 Закона о банкротстве заявление ФИО1 о включении ее требования в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требование ФИО1 о передаче жилого помещения 1-комнатной квартиры-студии № 10 (по проекту), проектной площадью 23,7 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <...>, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства оплаты по первоначальному договору долевого участия и поступления денежных средств должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя требования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участник) заключен договор № 4-180-СПI участия в долевом строительстве жилого дома № 1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №1 передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в общем размере 20 244 400 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №1.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.3 договора участнику строительства в числе прочих должна была быть передана однокомнатная квартира с проектным номером 10, проектной площадью 23,7 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 жилого дома, стоимостью 1 019 100 руб.

На основании договора уступки права требования №1-10 от 30.06.2016 ИП ФИО3 передал права требования к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о передаче однокомнатной квартиры с проектным номером 10, проектной площадью 23,7 кв.м., расположенной на 2 этаже секции 1 жилого дома № 1 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ФИО1 за 1 150 000 руб.

Судами установлено, что оплата по договору уступки права требования №1-10 от 30.06.2016 произведена ФИО1 в полном объеме. При этом судами проверена и установлена финансовая возможность заявителя произвести указанную оплату наличными денежными средства, с учетом снятия в достаточном размере со счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 6 ст.201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», как застройщик, имеет неисполненное обязательство перед ФИО1 по передаче вышеуказанного жилого помещения.

Судами учтено, что договор долевого № 4-180-СПI участия в долевом строительстве от 17.03.2016 и договор уступки от 30.06.2016 зарегистрированы в установленном законом, ФИО1 исполнены обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Судом также правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Суды установили, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Суды указали, что при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства индивидуальному предпринимателю (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности гражданина.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А41-92972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиЕ.А. Петрова

Н.Н. Тарасов