Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А41-33847/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33847/24
22 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании по договору аренды от 22.07.2008 № 3781 задолженности за период с 01.04.2014 по 31.12.2021 в размере 974293,80 руб., неустойки за период с 15.09.2014 по 31.03.2023 в сумме 884014,69 руб.,

в судебное заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» о взыскании по договору аренды от 22.07.2008 № 3781 задолженности за период с 01.04.2014 по 31.12.2021 в размере 974293,80 руб., неустойки за период с 15.09.2014 по 31.03.2023 в сумме 884014,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.07.2008 № 904 «О предоставлении земельного участка в аренду МУП «Водоканал», между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2008 № 3781 с кадастровым номером 50:26:160406:28 на срок 49 лет.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за периоды 01.04.2014 по 31.12.2019 и с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1010521,2 руб.

Претензией от 16.06.2023 № 2350 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 07.07.2023 № 3582 ответчик перечислил денежные средства в размере 36227,4 руб. Назначение платежа указанного поручения: арендная плата на основании претензии от 16.06.2023 № 2350 по договору аренды № 3781 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Поскольку требования в остальной части оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что договором аренды от 22.07.2008 № 3781 определены порядок и условия внесения арендной платы. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истцом заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 31.12.2021. Ответчик указывает, что произведенные платежи соответствуют уведомлениям КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа. Кроме того, ответчик указывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 242 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 02.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено начисление неустойки в случае несвоевременной/не в полном объеме внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления № 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2024 посредством организации почтовой связи (дата принятия иска в почтовом отделении «Почты России»), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности в период с 01.04.2014 по 31.12.2021 включительно (с учетом срока на рассмотрение претензии).

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 121201,50 руб. за период с 10.03.2021 по 31.03.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2014 по 31.03.2023 в сумме 884014,69 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При начислении неустойки подлежит применению ставка 0,05% от суммы платежа в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает такой расчет подлежащим корректировке в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При данных обстоятельствах суд, произведя перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применения срока исковой давности, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 35334,18 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание нормативно установленный размер неустойки, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 242 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 35334,18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 22.07.2008 № 3781 задолженность за период с 10.03.2021 по 31.03.2023 в размере 121201,5 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 35334,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец