Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-111745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. А40-111745/18-151-749


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола помощником Курьяновым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520)

к - ООО ЧОО "ПАРТНЕР" (ИНН 7734704540)

о взыскании 4 365 000 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы.

в судебное заседание явились:

от истца – Овсиенко Е.А., дов. от 05.04.2018

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 4 365 000 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы, иск поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ в суд не явился, отзыв не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Истец указывает, что между ООО Частная охранная организация «Партнер» и ЗАО "Рольф Эстейт" был заключен Договор № РЭ-ОХР-ЯС от 17.05.2014г., по условиям которого ООО «Партнер» приняло на себя обязательства по охране движимого и недвижимого имущества Заказчика (ЗАО «Рольф Эстейт») (в целом Объекта), находящегося в собственности/ином законном владении Заказчика и имущества третьих лиц, законно находящихся на Объекте. Объектом охраны по данному Договору являлась территория, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 39 км. МКАД (внешняя сторона), вл. 7

Согласно условиям Договора, Ответчик приняло на себя обязанности по организации и обеспечению силами своих сотрудников, в соответствии с предметом договора, охрану движимого и недвижимого имущества Заказчика (ЗАО «Рольф Эстейт») и третьих лиц, законно находящегося на Объекте, материальных ценностей от расхищения и повреждения на Объекте Заказчика (п. 2.1.2 Договора). На Ответчика также была возложена обязанность по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества Заказчика, в том числе автотранспортных средств. Так, при выезде с Объекта автотранспорт, новые, б/у автомобили должны иметь пропуск установленного образца.

Суд установил, что в период с 04.05.17 по 05.06.17 неустановленное лицо, находясь по адресу: 39 км. МКАД (внешняя сторона), пос. Газопровод, вл. 7 похитило автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер» VIN JTMHX02J804136034 руб., принадлежащий Колдаеву А. А, поcле чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ООО «Рольф» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По факту данного происшествия было возбуждено уголовное дело № 11701450299000607 и принято к производству от 05.06.17 и вынесены постановления о признании потерпевшим от 13.07.17 и приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.11.17.

Согласно п. 3.1 Договора № Договор № РЭ-ОХР-ЯС от 17.05.2014г., Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за материальный ущерб и/или убытки, причиненные Заказчику (ЗАО «Рольф Эстейт») и третьим лицам, законно находящимся на объекте, в связи с хищением движимого имущества, материальных ценностей, товарных запасов, повреждением движимого и недвижимого имущества Заказчика (ЗАО «Рольф Эстейт»), совершенным посредством обмана, взлома, несанкционированного выезда или иного незаконного действия на охраняемом Объекте, вследствие невыполнения Ответчиком установленного на охраняемом Объекте порядка и условий охраны.

Между СП АО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Рольф Моторс» был заключен Договор страхования имущества № 1084422935 от 04.07.16, по условиям которого, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам , в пользу которых заключен Договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страховой суммы (п. 1.1 Договора). Застрахованным имуществом по договору являются товарно-материальные ценности (легковые автомобили, бывшие в эксплуатации), на огороженной и ороняемой стоянке по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 39 км. МКАД (внешняя сторона), вл. 7 на общую страховую сумму 10 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования и на основании Заявления о выплате страхового возмещения от ООО «Рольф Моторс» от 18.09.2017г, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 365 000 руб. Сумма страхового возмещения была определена на основании Отчета ООО "Русаждестер" № 44/18/00601 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200» VIN JTMHX02J804136034.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки является Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования к нему на сумму 4 365 000 руб.

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

В своих определениях от 28.05.18 г. и от 18.06.2018 г. суд предлагал Ответчику представить мотивированный отзыв. Ответчик отзыва или доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ста/, и 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/1 I указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства , на которые он указывает, суд признает иск подлежащим удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП ПАРТНЕР (ОГРН 1137746606590, ИНН 7734704540) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 4 365 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 44 825 руб.


Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья И.Э. Щербакова