Решение от 9 января 2018 г. по делу № А09-8813/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8813/2017
город Брянск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

к Акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск,

о взыскании 413957 руб. 73 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2017 года №25/16-67;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 года № 92;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.05.2017 года №1/06-416;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск (далее – АО «Брянскавтодор», общество) о взыскании 832597руб. 17 коп. пени.

Определением от 14.08.2017 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» г. Брянска, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 413957 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера пени до 413957 руб. 73 коп.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьим лицом даны устные пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту №0127300013116000541_123266, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта, и сдать её результат представителю Муниципального заказчика (далее по тексту – Представитель) в установленные настоящим контрактом сроки (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: « Капитальный ремонт автодороги по просп. ФИО4 (от ул. Пересвета до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска» в соответствии с проектно-сметно документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 25.07.2016 № 1/03-252.

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена п. 6.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 26999999 руб., из них НДС (18%) 4118644 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 года внесены изменения в стоимость контракта, согласно которому: Цена контракта установлена п. 6.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 29425294 руб., из них НДС (18%) 4488604 руб.

Работа считается выполненной после подписания Представителем и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного Муниципальным заказчиком (п.5.3. контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически выполнение работ завершено ответчиком 23.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пунктам 11.13, 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец на основании п. 11.5 контракта начислил к взысканию с ответчика 413957 руб. 73 коп. пени за период с 28.10.2016 года по 25.11.2016 года согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Претензией №25/16-3513 от 23.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате пени, начисленных на основании п. 11 5 вышеуказанного муниципального контракта за нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.8.1 муниципального контракта, предусмотренные настоящим Контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиП,ТУ.

Согласно п.7.2.6.1 муниципального контракта муниципальный заказчик через своего Представителя обязан в течение 2-х календарных дней со дня подписания настоящего Контракта организовать передачу Подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить качественно, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ и Технического задания на выполнение работ, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов представленных документов и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, неоспариваемых истцом при рассмотрении дела, следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту автодороги по пр-ту ФИО4 (от ул. Пересвета до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию, а также проведения дополнительных работ.

В связи с чем, АО «Брянскавтодор» неоднократно обращался в адрес Муниципального заказчика с письмами о необходимости решения возникших вопросов принятия технических решений, что подтверждено письмами: от 27.09.2016 года №1-6/1520, от 30.09.2016 года № 1-6/1541; от 17.10.2016 года №1-6/1635; от 20.10.2016 года №1-6/1660; от 24.10.2016 года № 1-6/1694; от 01.11.2016 года № 1-6/1744.

02.11.2016 года комиссия в составе представителей муниципального заказчика (МКУ «УЖКХ»), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, о чем был составлен акт №1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию от 02.11.2016 года, подписанный представителями сторон, согласованный и утвержденный руководителями муниципального заказчика и МКУ «УЖКХ».

В связи, с чем были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Однако и после внесения значительных изменений в проектно-сметную документацию, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки проектной документации, препятствующие производству работ на объекте надлежащим образом, о чем АО «Брянскавтодор» сообщало в письмах от 07.11.2016 года, 17.11.2016 года, 08.12.2016 года.

Вместе с тем, соответствующая проектная документация в полном объеме фактически была передана подрядчику 02.11.2016 года.

22.12.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому вносились изменения в муниципальный контракт в том числе в объем работ, подлежащий выполнению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, невозможность своевременного выполнения работ ответчиком, в связи с тем, что часть работ, необходимых для исполнения контракта изначально не была учтена при его заключении, а так же несвоевременностью внесения соответствующих изменений (в том числе по объему работ, срокам выполнения соответствующих работ) в техническую и проектную документацию в муниципальный контракт.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика в установленный муниципальным контрактом срок.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, материалов переписки сторон (в том числе о необходимости выполнения дополнительного объема работ), следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены 18.10.2016 года, 27.10.2016 года, 25.11.2016 года, 16.12.2016 года, 23.12.2016 года, т.е. в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику скорректированной проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по ремонту установлен сторонами с 29.08.2016 года по 27.10.2016 года. Работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты 23.12.2016 года.

Неустойка рассчитана истцом (стоимость работ, выполненных с просрочкой) за период с 28.10.2016 года по 25.11.2016 года. Расчет судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что переданная ему проектная документация имела существенные недостатки, в связи с чем, производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось. Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта в установленный муниципальным контрактом срок.

Как пояснил ответчик, что изначально проектная документация не могла быть использована, так как в ней имеются существенные недостатки, препятствующие выполнению работ.

Указанный довод истец не опроверг надлежащими документами и доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что фактически работы выполнялись подрядчиком в периоды 18.10.2016 года, 27.10.2016 года, 25.11.2016 года, 16.12.2016 года, 23.12.2016 года, после внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию. В остальное время производство работ приостанавливалось в связи с недостатками проектно-сметной документации, о чем муниципальный заказчик был уведомлен и возражений относительно приостановления работ не заявлял. Более того, причины приостановления работ признаны Комитетом по ЖКХ обоснованными.

Третье лицо в устных пояснениях, данных в настоящем судебном заседании, указало о том, что для выполнения предусмотренных контрактом работ, необходимо было согласование и выполнение дополнительного объема работ, являющегося существенным условием для исполнения контракта.

Судом установлено, что для исполнения условий заключенного между сторонами контракта, необходимо согласование и выполнение дополнительного объема работ, который не был предусмотрен контрактной документацией, в то же время являлся необходимым существенным условием для исполнения контракта.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлялись в период приостановления работ и отражали объемы, выполненные в срок до приостановления производства работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с ошибками и недоработками проектной документации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

Тем самым возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта вышеуказанной автодороги подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, о чем АО «Брянскавтодор» неоднократно сообщал муниципальному заказчику, а также его представителю МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждено материалами дела - письмами: от 27.09.2016 года №1-6/1520, от 30.09.2016 года № 1-6/1541; от 17.10.2016 года №1-6/1635; от 20.10.2016 года №1-6/1660; от 24.10.2016 года № 1-6/1694; от 01.11.2016 года № 1-6/1744.

После чего 02.11.2016 года Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, ОТП и К МКУ УЖКХ г.Брянска и АО «Брянскавтодор» был составлен и утвержден акт №1 «о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по просп. ФИО4 (от ул. Пересвета до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска».

22.12.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту.

Исходя их указанных обстоятельств, суд не может считать подтвержденным факт того, что нарушение сроков выполнения работ произошло именно по вине ответчика.

Кроме того, в качестве довода, опровергающего заявленные исковые требования ответчик указал на то, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит списанию на основании ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 и от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015, 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (срок действия документа до 01.01.2016) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подп. "а" п. 3 данного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик:

– предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

– осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае неустойка 413957 руб. 73 коп. не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 5 постановления от 05.03.2015 № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчики, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в установленном соответствующим финансовым органом.

Начисленная истцом неустойка в рамках выполнения муниципального контракта заявленная к взысканию составляет менее 5% от цены контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания указанной суммы неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2016 г.

Поскольку в данном случае неустойка в размере 413957 руб. 73 коп. не превышает 5% цены контракта, вышеуказанная, начисленная к взысканию неустойка подлежит списанию с ответчика.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано, является необоснованным.

Порядок списания утвержден приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 – 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае положения постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190 не применяются, по причине того, что ответчик не признал неустойку и не обратился с заявлением о списании неустойки, следовательно, неустойка не принята к учету и не может быть списана, признаются судом подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку применение указанных постановлений не поставлено в зависимость от наличия спора о размере начисленной неустойки и оснований принятия ее к бухгалтерскому учету.

В силу пункта 4 Постановлений от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение указанных Постановлений как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Учитывая, что не доказан факт того, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, а также то, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежит списанию в силу Постановлений от 05.03.2015 №196 от 14.03.2016 №190, оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании начисленной неустойки (пени) у суда не имеется.

Истец по делу является органом исполнительной власти местного самоуправления, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к Акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск, о взыскании 413957 руб. 73 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов