Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-27362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года


Дело № А33-27362/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 912 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», инспектора ФИО1, инспектора ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности,

при ведении судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТЭК ВОЯЖ» 1912 руб. убытков, возникших в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. государственной пошлины; прекращении производства по делу в части требования о взыскании 60000 руб. убытков за задержку доставки груза.

Определением от 19.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.01.2020.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика возражал против требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2019 на посту весового контроля на 663 км. автодороги «Сибирь» Федеральной автомобильной дороги М255 в период времени с 13 час. до 14 час. остановлен и взвешен автомобиль ДАФ 95ХР430 государственный знак <***> с прицепом Каргобул государственный знак <***> принадлежащий ООО «ТЭК ВОЯЖ», перевозивший груз автобус YUTONGZK6122Н9, массой 14800 кг., под управлением водителя ООО «ТЭК ВОЯЖ» ФИО3

В результате взвешивания общая масса автомобиля с грузом составила 32590 кг.

В связи с превышением массы груза на величину 2, но не более 10 процентов указанных в специальном разрешении № 0397972 от 02.07.2019 инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1 в отношении водителя ООО «ТЭК ВОЯЖ» ФИО3 составлен протокол административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (протокол 24ТУ №02687).

Инспектором ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 908058.

Транспортное средство эвакуировано и доставлено на специализированную стоянку, где находилось под арестом без права выезда в течение суток до 08.07.2019.

08.07.2019 водитель ФИО3 оплатил стоянку и получил автомашину обратно.

В связи с эвакуацией автомобиля водитель ООО «ТЭК ВОЯЖ» ФИО3 оплатил услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 1912 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 №2 от 08.07.2019.

Полагая, что ООО «ТЭК ВОЯЖ» имеет право на компенсацию расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке статьи 1069 ГК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с незаконным задержанием транспортного средства ООО «ТЭК ВОЯЖ» сотрудниками полиции нарушены условия доставки груза по договору на экспедиторские услуги от 09.01.2019 и договору-заявке №06-212/7693 от 11.06.2019, истцу нанесен ущерб в размере 1912 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточнению требований, полученных судом 16.01.2020, истец просит суд принять отказ в части требования о взыскании 60000 руб. убытков за задержку доставки и разгрузки груза и прекратить в этой части производство по делу.

По частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от требования в изложенной части, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ заявителя от требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 60 000 руб. убытков за задержку доставки и разгрузки груза в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в изложенной части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, указанный в данной статье, обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, указанная статья предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов:

- причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Согласно материалам дела 07.07.2019 на посту весового контроля на 663 км. автодороги «Сибирь» Федеральной автомобильной дороги М255 в период времени с 13 час. до 14 час. остановлен и взвешен автомобиль ДАФ 95ХР430 государственный знак <***> с прицепом Каргобул государственный знак <***> принадлежащий ООО «ТЭК ВОЯЖ», перевозивший груз автобус YUTONGZK6122Н9, массой 14800 кг., под управлением водителя ООО «ТЭК ВОЯЖ» ФИО3

Указанный автомобиль эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку, где находился под арестом без права выезда в течение суток до 08.07.2019.

Водителем ООО «ТЭК ВОЯЖ» ФИО3 в связи с эвакуацией 07.07.2019 автомобиля произведена оплата услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 1912 руб., что подтверждается чеком №2 от 08.07.2019, письменными пояснениями ФИО3 от 15.12.2019, представленными в материалы дела.

Таким образом, затраты на возмещение услуг по эвакуации и хранению транспортного средства произведены указанным лицом, а не ООО «ТЭК ВОЯЖ»; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Факт того, что ФИО3 является водителем ООО «ТЭК ВОЯЖ» само по себе не свидетельствует об обратном.

Доказательства того, что ООО «ТЭК ВОЯЖ» за счет своих собственных средств возместило ФИО3 денежные средства в размере 1912 руб., в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1912 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку настоящий судебный акт принят судом не в пользу истца, требование общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.08.2019 № 173 излишне уплачена государственная пошлина 524 рублей, которая подлежит возврату ООО «ТЭК ВОЯЖ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 60 000 руб. убытков за задержку доставки и разгрузки груза.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 912 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» 524 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 173.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина