Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-29905/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29905/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Т.Ш. Кулматов,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.С. Максимова,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП МО "МОДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ГКУ МО "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1)Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>),

2) Правительство Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

обязать ГКУ Московской области «ДДС» принять выполненные работы ГУП МО «МОДЦ» на сумму 14 639 475,64 руб.;

обязать ГКУ Московской области «ДДС» подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку выполненных работ и затрат по форме КС-3;

взыскать с ГКУ Московской области «ДДС» оплату за выполненные работы в размере 14 639 475,64 руб.;

взыскать с ГКУ Московской области «ДДС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 197, 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – ГУП МО «МОДЦ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС», ответчик) и Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» с заявленными требованиями:

- обязать ГКУ МО "ДДС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" принять выполненные работы ГУП МО "МОДЦ" на сумму 14 639 475,64 руб.;

- обязать ГКУ МО "ДДС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- взыскать с ГКУ МО "ДДС" оплату за выполненные работы в размере 14 639 475,64 руб.;

- увеличить цену контракта до 3 426 240 977,50 руб.;

- взыскать с ГКУ МО "ДДС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 197,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и об увеличении цены контракта до 3426240977,50 руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от иска и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данных частях.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Правительство Московской области.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между ГКУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ГУП МО «МОДЦ» заключен Государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области» № 9Ф4213 (далее – контракт).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 10 от 14.08.2015 к контракту права и обязанности заказчика переданы ГУДХ Московской области.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.10.2015 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ МО «ДДС».

Дополнительным соглашением № 15 от 28.12.2016 из сторон контракта исключен уполномоченный – ГБУ «Мосавтодор».

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г.Котельники Московской области, в соответствии с условиями контракта, ДНТ МО-003/2007 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области», Сводной ведомостью объемов работ, Планом-графиком финансирования дорожных работ, Требованиями заказчика к лабораторному обеспечению организации-исполнителя (подрядчика) для оценки качества материалов и работ по ремонту, модернизации, реконструкции и строительству автомобильных дорог и улиц Московской области (приложения к контракту).

Протоколом технического совещания от 01.08.2013, утвержденным начальником службы искусственных сооружений управления «Мосавтодор» было принято предложение подрядчика по проведению дополнительных работ, не вошедших в состав рабочей документации, с целью обеспечения безопасного движения автотранспорта и пешеходов, определен их объем.

Протоколом технического совещания № 9, утвержденном Главным инженером управления «Мосавтодор» по предложению директора филиала «Истринский» ГУП МО «МОДЦ» принято решение о проведении весенних противопаводковых мероприятий по отводу талых вод со строящегося объекта, а именно: произвести вывоз снега на площади S = 3045,5 кв.м., V = 826 куб.м.; утвердить расчет в сумме 2162439 руб.; Мосавтодору – произвести оплату в сумме 2162439 руб. за счет экономии средств по объекту.

Таким образом, согласно пояснениям истца, он проводил дополнительные работы по контракту согласно протоколам технического совещания для устранения обстоятельств, угрожающих сохранности объекта.

Согласно п. 4.19 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 14.08.2014, заказчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.11, п. 4.10 контракта в редакции допсоглашения № 10 от 14.08.2014, срок приемки заказчиком объекта или этапа не может превышать 30 дней. Заказчик обязан приступить к приемке объекта или этапа выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика письменного уведомления о готовности объекта или этапа к сдаче. Одновременно с письменным уведомлением подрядчик представляет заказчику необходимую техническую документацию и оформленные со своей стороны акт КС-2 и справку КС-3.

Истец пояснил, что дополнительные работы им были выполнены. 05.08.2016 он направил ответчику письменное уведомление о принятии выполненных работ на сумму 14639475,64 руб., акты КС-2 и справки КС-3 для подписания, и об оплате выполненных работ.

В ответе от 16.08.2016 ответчик указал на невозможность оплаты выполненных работ, посчитав факт выполнения работ неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями к контракту права и обязанности заказчика переданы ГКУ МО «ДДС», следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом дополнительных работ.

Ответчик в своих возражениях указывает на недопустимость внесения изменений в государственный контракт, касающихся существенных условий, в данном случае – цены. Кроме того, по мнению ответчика, протоколы о дополнительных работах никем не утверждены, и не являются надлежащими документами. В частности, они не подтверждают согласие заказчика на дополнительную оплату.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Нормами Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) установлен принцип надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Из вышеуказанных норм ГК РФ (ст. ст. 716, 718, 743) следует, что в том случае, если подрядчик обнаружит, что работы не могут быть выполнены надлежащим образом, и что для их выполнения требуются дополнительные работы, и докажет это заказчику, то при согласии заказчика эти работы подлежат выполнению подрядчиком, а заказчик несет обязанности по их оплате.

В силу ч.1б ст. 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае дополнительные работы по контракту осуществлялись истцом в связи с возникшей необходимостью для устранения обстоятельств, угрожающих сохранности объекта, и с согласия заказчика. Из протоколов следует, что заказчик дал свое согласие на оплату дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ в размере 14639475,64 руб. не превышает 10% от цены контракта, составляющей 3411601501,86 рублей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 14639475,64 руб.

Требования истца об обязании ГКУ Московской области «ДДС» принять выполненные работы ГУП МО «МОДЦ» на сумму 14 639 475,64 руб.; обязании ГКУ Московской области «ДДС» подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку выполненных работ и затрат по форме КС-3, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правового значения. Обстоятельства, касающиеся выполнения истцом дополнительных работ на указанную сумму, судом рассмотрены, и сделан вывод о том, что данные работы выполнены и заказчик несет обязанности по их оплате.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП МО "МОДЦ" от иска в отношении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и в части увеличения цены контракта до 3 426 240 977,50 руб. и производство по делу в указанных частях прекратить.

Иск ГУП МО "МОДЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Московской области «ДДС» в пользу ГУП МО "МОДЦ" оплату за выполненные работы в размере 14 639 475,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 96197 руб.

Возвратить ГУП МО "МОДЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1734 от 03.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов