Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-17552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17552/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 № 300, служебное удостоверение № 126488.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Евростандарт" (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.06.2018 № 25-36/28465 в размере 3 300 000 рублей и от 15.06.2018 № 25-36/28456 в размере 3 600 000 рублей; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 900 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указав, что общество является импортером и декларантом самоходных машин - 23 единиц погрузчиков фронтальных одноковшовых на колесном ходу, поэтому у общества как у лица, осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пояснил, что после выпуска товаров таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления» общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины (ПСМ) на ввезенные погрузчики, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. Погрузчики, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900 включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора - раздел VI Перечня (далее - Перечень).

Для всех ввезенных погрузчиков № 1-11 изначально обществом была заявлена в качестве максимальной технически допустимой массы погрузчиков эксплуатационная масса погрузчиков и использовался коэффициент 5 (для массы свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн), утилизационный сбор составил 750 000 рублей.

Однако с этим расчетом Владивостокская таможня не согласилась и потребовала представления нового расчета уплаты утилизационного сбора в большем размере, исходя из идентификационного кода F06 и коэффициента расчета размера утилизационного сбора - 7, применяемого для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн.

При этом было указано на необходимость использования в качестве максимальной технически допустимой массы погрузчика (погрузчик №1) 22250 кг, которая, по мнению таможни, складывается из его эксплуатационной массы, определенной заводом-изготовителем - 17250 кг и его грузоподъемности - 5000 кг.

Для погрузчиков (погрузчики №№ 2-11) было указано на необходимость использования в качестве максимальной технически допустимой массы погрузчика 25610 кг, которая, по мнению таможни, складывается из его эксплуатационной массы, определенной заводом-изготовителем - 19610 кг и его грузоподъемности - 6000 кг.

Для получения ПСМ на погрузчики заявитель был вынужден выполнить требования Владивостокской таможни и уплатить за погрузчики утилизационный сбор в большем размере - 1 050 000 рублей вместо 750 000 рублей.

Таким образом, излишняя переплата за 11 погрузчиков составила 3 300 000 руб.

Для всех остальных ввезенных погрузчиков № 12-23 также изначально ООО «Евростандарт» была заявлена в качестве максимальной технически допустимой массы погрузчиков эксплуатационная масса погрузчиков и использовался коэффициент 5 (для массы свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн), утилизационный сбор составил 750 000 рублей.

Однако с этим расчетом Владивостокская таможня не согласилась и потребовала представления нового расчета уплаты утилизационного сбора в большем размере, исходя из идентификационного кода F06 и коэффициента расчета размера утилизационного сбора - 7, применяемого для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн.

В целях получения ПСМ на погрузчики заявитель был вынужден выполнить требования Владивостокской таможни и уплатить за погрузчики утилизационный сбор в большем размере - 1 050 000 руб. вместо 750 000 рублей.

Таким образом, излишняя переплата за 12 погрузчиков составила 3 600 000 руб.

Общество считает, что решение Владивостокской таможни от 15.06.2018 № 25-36/28465 и решение Владивостокской таможни от 15-06.2018 № 25-36/28456 об отказе ООО «Евростандарт» возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор существенно нарушают нормы федерального законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 12 Прядка проверяет правильность исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора. Таким образом, заявителем самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные транспортные средства.

Исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен верно.

В соответствии с Перечнем в отношении транспортных средств категории № 1 размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора зависит от даты выпуска транспортного средства, а также от полной массы транспортного средства.

В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и технически допустимая максимальная масса» считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления.

Таким образом, считают, что отсутствуют основания для возврата утилизационного сбора, исчисленного в отношении самоходных машин, задекларированных в спорных ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором № А001 от 07.04.2016 на оказание посреднических услуг, заключенного между ООО «Евростандарт» и ООО «БНК» на территорию России были ввезены товары: самоходные машины - 23 единицы погрузчиков фронтальных одноковшовых на колесном ходу.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/040816/0020612 от 04.08.2016 в которой был задекларирован 1 погрузчик (далее - погрузчик № 1) - марка SDLG, модель LG956L, заводской номер VLGO956LPG0602418, дизельный, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17250 кг, грузоподъемность 5000 кг.

За указанный погрузчик уплачен утилизационный сбор в размере 1 050 000 рублей, исчисленный по таможенному приходному ордеру ТПО № 10702020/280916/ТС-3627325, платежные поручения № 114 от 29.07.2016 на 750 000 рублей, № 115 от 23.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей. Сбор был уплачен с применением по указанию таможни коэффициента 7, вместо 5, переплата составила 300 000 рублей.

По декларации на товары ДТ № 10702020/170817/0019601 от 17.08.2017 были ввезены 5 единиц погрузчиков (далее - погрузчики №№ 2,3,4,5,6) - марки SDLG, модель L986F,заводскойномер VLGL968FCH0600359; VLGL968FKH0600360; VLGL968FJH0600361;

VLGL968FVH0600363; VLGL968FAH0600364 дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг.

За каждую единицу ввезенных погрузчиков уплачен утилизационный сбор в размере по 1 050 000 рублей, исчисленный по ТПО №№ 10702020/120917/ТС-3716085, 10702020/120917/ТС-3716086, 10702020/120917/ТС-3716087, 10702020/120917/ТС-3716088, 10702020/120917/ТС-3716089; платежные поручения № 196 от 08.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей, № 214 от 08.09.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

По декларации на товары ДТ № 10702030/251217/0103332 от 25.12.2017 были ввезены 5 единиц погрузчиков (далее - погрузчики №№ 7,8,9,10,11) - марки SDLG, модель L986F, заводской номер VLGL968FLH0600527; VLGL968FHH0600528; VLGL968FEH0600529; VLGL968FLH0600530; VLGL968FEH0600532 дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг.

За каждую единицу ввезенных погрузчиков уплачен утилизационный сбор в размере по 1 050 000 рублей, исчисленный по ТПО №№ 10702030/060218/ТС-3762502, 10702030/060218/ТС-3762503, 10702030/301217/ТС-3759658, 10702030/301217/ТС-3759659, 10702030/301217/ТС-3759660; платежные поручения № 25 от 23.01,2018 на сумму 900 000 рублей, № 336 от 27.12.2017 на сумму 3 750 000 рублей, № 33 от 01.02.2018 на сумму 600 000 рублей. Сбор был уплачен с применением по указанию таможни коэффициента 7, вместо 5. Общий размер уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/251217/0103332 составил 5 250 000 рублей, сумма переплаты за каждый погрузчик - 300 000 рублей, что в общей сумме составило 1 500 000 рублей.

По декларации на товары ДТ № 10702020/1708206/0022249 от 17.08.2016 были везены 4 единицы погрузчиков (далее погрузчики № 12,13,14,15) - марка SDLG, модель LG956L, заводской номер VLGO956LVGQ602411; VLGO956LCG0602410; VLGO956LAG0602409; VLGO956LVG0602408 дизельные, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17250 кг, грузоподъемность 5000 кг.

За каждую единицу ввезенных погрузчиков уплачен утилизационный сбор в размере по 1 050 000 рублей, исчисленный по ТПО№№ 10702020/300916/ТС-36277П, 10702020/300916/ТС-З627712, 10702020/300916/ТС-362713, 10702020/300916/ТС-3627714; платежные поручения № 144 0т 19.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 154 от 23.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей. Общий размер уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702020/1708206/002224 составил 4 200 000 рублей.

По декларации на товары ДТ № 10702030/141017/0088788 от 14.10.2017 были ввезены 4единицы погрузчиков (далее - погрузчики №№ 16,17,18,19) - марки SDLG, модель L986F, дизельные, заводской номер VLGL968FHH0600464; VLGL968FEH0600465; VLGL968FCH0600466; VLGL968FKH0600469, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19610 кг, грузоподъемность 6000 кг и 2 единицы погрузчиков (далее также - погрузчики №№ 20,21) - марки SDLG, модель L986F, заводской номер VLGL968FTH0600470; VLGL968FPH0600471, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20080 кг, грузоподъемность 6000 кг.

За каждую единицу ввезенных погрузчиков уплачен утилизационный сбор в размере по 1 050 000 рублей, исчисленный по ТПО №№ 10702030/031117/ТС-3734865, 10702030/031117/ТС-3734864, 10702030/311017/ТС-3734803, 10702030/311017/ТС-3723801, 10702030/311017/ТС-3723802, 10702030/3110173723800; платежные поручения № 239 от 12.10.2017 на сумму 4 500 000 рублей, № 257 от 31.10.2017 на сумму 1 800 000 рублей. Общий размер уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/141017/0088788 составил 6 300 000 рублей, сумма переплаты за каждый погрузчик - 300 000 рублей, что в общей сумме составило 1 800 000 рублей.

По декларации на товары ДТ № 10702020/291117/0025252 от 29.11.2017 были ввезены 2 единицы погрузчиков (далее - погрузчики №№ 22,23) - марки SDLG, модель L986F, заводской номер VLGL968FHH0600500; VLGL968FEH0600501, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20080 кг, грузоподъемность 6000 кг.

За каждую единицу ввезенных погрузчиков уплачен утилизационный сбор в размере по 1 050 000 рублей, исчисленный по ТПО №№ 10702020/291217/ТС-3752317, 10702020/291217/ТС-3752318; платежное поручение № 326 от 22.12.2017 на сумму 2 1000 000 рублей. Общий размер уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702020/291117/0025252 составил 2 100 000 рублей, сумма переплаты за каждый погрузчик - 300 000 рублей, что в общей сумме составило 600 000 рублей.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 13.06.2018 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями (вх. №№ 22263, 22266, 22267) о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков (погрузчики №№ 1-11) в общей сумме 3 300 000 руб. и с заявлениями (вх. №№ 22261, 22260, 22258) о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков (погрузчики №№ 12-23) в общей сумме 3 600 000 руб. (по 300 000 рублей за 12 погрузчиков), поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъемность погрузчиков.

По результатам рассмотрения заявлений таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 300 000 руб., исчисленного по ДТ №10702020/040816/0020612, № 10702020/170817/0019601, № 10702030/251217/0103332 выраженный в письме от 15.06.2018 №25-36/28465 и письмом от 15.06.2018 №25-36/28456 таможней также было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 600 000 руб., исчисленного в ДТ №10702020/170816/0022249, № 10702030/141017/0088788, № 10702020/291117/0025252, при этом указав, что обществом был предоставлен пакет документов с расчётом утилизационного сбора и платежными документами для уплаты утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины. Исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно.

Не согласившись с отказами таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2016 № 401, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил № 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил № 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил № 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил № 81 регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Пунктом 34 Правил № 81 определено, что при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 6 900 000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как полагает ООО «Евростандарт», для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Согласно описанию графы 31 товаров в количестве 23 единицы, задекларированных в ДТ № №10702020/040816/0020612, № 10702020/170817/0019601, № 10702030/251217/0103332, №10702020/170816/0022249, № 10702030/141017/0088788, № 10702020/291117/0025252 информации, указанной в представленных при декларировании товаросопроводительных документах (коммерческих инвойсах, счет-фактурах, упаковочных листах), а также согласно технической документации на погрузчики установлены следующие характеристики для каждой единицы техники: фронтальный колесный погрузчик, дизельный, год выпуска 2016, модель LG956L, эксплуатационная масса 17250, дизельные, год выпуска 2017, модельL986F, эксплуатационная масса 19610 кг, дизельные, год выпуска 2017, модель L986F,дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20080 кг, (заводские номера VLGO956LPG0602418; VLGL968FCH0600359; VLGL968FKH0600360; VLGL968FJH0600361; VLGL968FVH0600363; VLGL968FAH0600364, VLGL968FHH0600528; VLGL968FEH0600529; VLGL968FLH0600530; VLGL968FEH0600532; VLGO956LVGQ602411; VLGO956LCG0602410; VLGO956LAG0602409; VLGO956LVG0602408; VLGL968FHH0600464; VLGL968FEH0600465; VLGL968FCH0600466; VLGL968FKH0600469; VLGL968FHH0600500; VLGL968FEH0600501).

В соответствии с ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) (ред. от 28.09.1989) эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: - не более 4 тонн составляет 1; - свыше 4, но не более 8 тонн - 2; - свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; - свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; - свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн – 7.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, к которым относятся, в том числе машины землеройные: гидравлические экскаваторы.

Ссылка таможни на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым машины землеройные (экскаваторы) не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных погрузчиков необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Анализ письма Минпромторга России от 28.03.2018 № МА-18414/07 «Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин», на который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении об отказе в возврате утилизационного сбора, показывает, что, по сути, юридически значимых разъяснений данное письмо не содержит.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в TP ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Спорные погрузчики в количестве 23 штук (заводские номера VLGO956LPG0602418; VLGL968FCH0600359; VLGL968FKH0600360; VLGL968FJH0600361; VLGL968FVH0600363; VLGL968FAH0600364, VLGL968FHH0600528; VLGL968FEH0600529; VLGL968FLH0600530; VLGL968FEH0600532; VLGO956LVGQ602411; VLGO956LCG0602410; VLGO956LAG0602409; VLGO956LVG0602408; VLGL968FHH0600464; VLGL968FEH0600465; VLGL968FCH0600466; VLGL968FKH0600469; VLGL968FHH0600500; VLGL968FEH0600501) с установленной эксплуатационной массой 17250 кг, 19610 кг, 20080 кг, годом выпуска 2016-2017 относятся к категории средних, в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент расчета размера утилизационного сбора, равный 5, и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 750 000 рублей за единицу (150000 х 23), 3 450 000 рублей за 23 единицы.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно уточненному расчету ООО «Евростандарт» уплатило утилизационный сбор в размере 24 150 000 рублей (1 050 000 рублей за единицу).

Следовательно, оспариваемые решения от 15.06.2018 № 25-36/28465, от 15.06.2018 № 25-36/28456 об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в общей сумме 6 900 000 рублей вынесены таможней без достаточных к тому правовых оснований.

Материалами дела также подтверждено, что требования по оформлению и подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов, установленные разделом V Правил № 81, обществом соблюдены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными решения таможни от 15.06.2018 № 25-36/28465, от 15.06.2018 № 25-36/28456 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкретная сумма утилизационного сбора, подлежащая возврату обществу, на момент рассмотрения настоящего дела установлена, суд обязывает таможню возвратить ООО «Евростандарт» 6 900 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 № 5, акт от 27.09.2018 выполненных работ, счёт на оплату от 27.09.2018 № 302 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.09.2018 № 65 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Поскольку определением от 07.09.2018 ООО «Евростандарт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 60 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. уплаченные заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.06.2018 № 25-36/28465 в размере 3 300 000 рублей и от 15.06.2018 № 25-36/28456 в размере 3 600 000 рублей как не соответствующие Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу федерального бюджета 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.