Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-43101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41045/2018

Дело № А65-43101/2017
г. Казань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Айкаева И.Р. по доверенности от 22.12.2016 № 44,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО»

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу № А65-43101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН 1169658016285, ИНН 6685107553), г. Екатеринбург к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (ОГРН 1121650004365; ИНН 1650239253), г. Набережные Челны о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – ООО «УралТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО «КМК «ТЭМПО», ответчик) о взыскании 1 031 320 рубубытков убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД», г. Екатеринбург (далее – ООО «БРЕНД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (судья Савельева А.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 031 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 26 313 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.11.2016 № О11/16777 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику лом и отходы черных металлов, а ответчик – их оплатить и обеспечить приемку.

Указанным договором и приложениями к нему предусмотрены наименование, количество, ассортимент и цена металлолома, его поставка, погрузка и разгрузка.

По результатам приемки составляется приемо-сдаточный акт.

В пункте 2.24 договора стороны согласовали, что в случае поставки партии металлолома с несоответствием требованию по качеству (в количестве более 4% от массы нетто, отклонением по количеству более чем на 3% от заявленного веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, не заказанного лома (лом - вид которого не включен в приложение к договору поставки), покупатель приостанавливает выгрузку и уведомляет о выявленных несоответствиях поставщика или его полномочного представителя посредством телефонной, телеграфной, факсимильной или электронной связи.

Сторонами были подписаны спецификации от 11.04.2017 № 1ЖД и от 11.05.2017 № 3ЖД, в которых стороны согласовали поставку спорной партии металлолома.

Во исполнение договора истцом произведена отгрузка ответчику металлолома железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Из пункта 2.5. договора следует, что нормативное время для разгрузки вагонов, прибывших на станцию назначения покупателя, устанавливается в размере 120 часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов поставщика на станцию назначения до момента возврата порожних вагонов до станции Круглое поле.

В данном случае отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась в вагонах, предоставленных истцу третьим лицом по договору от 01.07.2016 № 15.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, заключенного между третьи лицом и истцом, нормативный срок нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток. Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по календарным штемпелям станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (простой) составляет 2 000 рублей (без учета НДС) за каждый вагон в сутки.

Третье лицо обратилось к истцу с письменной претензией от 01.08.2017 и выставило истцу счет на оплату от 01.08.2017 № 255 на сумму 1 130 440 рублей и представило расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 03.05.2017 по 20.06.2017.

Истцом была произведена оплата штрафа в сумме 1 130 440 рублей платежным поручением от 06.10.2017 № 1141.

В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия от 15.09.2017 с расчетом и указанием о необходимости компенсации убытков за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы убытков за сверхнормативный простой вагонов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, что истец не подтвердил документально ни факт заблаговременного извещения о готовности товара к отправке, ни факт надлежащего уведомления ответчика об отправленных в его адрес вагонах.

Сам факт принятия ответчиком продукции, поставленной ему истцом, с позиции суда первой инстанции, не означает признание им вины в допущенном простое вагонов, что исключает взыскание с него убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным возвратом вагонов владельцу.

Рассмотрев материалы дела и отменяя решение суда первой инстанции от 26.04.2018, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требованиями статьи 71 АПК РФ, и, учитывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, а требования по возмещению понесенных истцом убытков в виде уплаты штрафных санкций не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 031 320 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В рассматриваемом случае истец поставлял в адрес ответчика продукцию в вагонах 54295118, 51809275, 54000559, 5317499,53563706, 59777169, 55296974, 52211992, 52748779, 53564050, 56045107, 52963212, 55315121, 52221298.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается приемо-сдаточными актами (ПСА): №№ 4479Ж/Д. 4480Ж/Д, 4481Ж/Д, 4482Ж/Д, 4492Ж/Д, 4542Ж/Д, 4543Ж/Д, 4549Ж/Д, 4535Ж/Д, 4536Ж/Д, 4537Ж/Д, 4538Ж/Д, 4539Ж/Д, 4540Ж/Д.

Факт нарушения пункта 2.5 договора, нормативного времени для разгрузки вагонов (120 часов) ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов третьему лицу истцом является для последнего убытками.

Правильность расчета убытков, представленного в исковом заявлении, ответчиком оспорен не был.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет суду не представлен.

Доказательства компенсации истцу штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованным является выводу суда первой инстанции о том, что истец не согласовал поставку товара, не сообщил об отгрузке товара в соответствии с пунктом 2.6., что привело к простою вагонов не по вине ответчика.

Между сторонами подписаны и согласованы спецификации № 1ЖД и № 3ЖД к договору поставки, в которых оговорены все существенные условия поставки и дополнительных заявок не требовалось.

Вся информация об отправке в адрес ответчика груза была направлена последнему по электронной почте и в ходе телефонных переговоров. При этом в момент приемки груза у представителей ответчика не возникло возражений относительно отсутствия какой-либо информации либо несообщения истцом каких-либо необходимых сведений.

Факт уведомления истцом ответчика по электронной почте об отправке груза подтверждается получением от последнего спецификации с адреса ilnar.kmk@gmail.com.

Факты нарушения сроков разгрузки вагонов и получения товара в них без каких-либо замечаний ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт наличия на стороне истца убытков, причиненных действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением сроков разгрузки вагонов ответчиком, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не согласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А65-43101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова