Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-194746/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194746/21-14-1473
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ОГРН 5137746037710)

к ответчику ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738)

о взыскании 11 195 383,53 рублей


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинтер-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фрит" о взыскании суммы задолженности в размере 10 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 755 383,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-194746/21-14-1473 взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в пользу ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ОГРН 5137746037710) 10 440 000 руб. – задолженности и 755 383,53 руб. – процентов.

Взыскано с ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608738) в доход федерального бюджета РФ 78 976,92 руб. – государственной пошлины.

ЗАО "Фрит" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-194746/21-14-1473 по иску ООО "Стройинтер-6" к ЗАО "Фрит" о взыскании суммы задолженности в размере 10 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 755 383,53 руб. Заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-194746/21-14-1473.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 г. по делу № А40-194746/21-14-1473 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Заявление о пересмотре решения от 28.12.2021 г. по делу № А40-194746/21-14-1473 удовлетворено.

Решение от 23.12.2021 г. (полный текст 28.12.2021 г.) по делу № А40-194746/21-14-1473 отменено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2019 г. между ЗАО «ФРИТ» (заказчик) и ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда № ФР/ОСИ-дпд/11/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ссылается, что ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют: локальная смета, акт КС-2, справка КС-3 от 14.12.2019 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

Указывает, что ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 10 440 000 руб. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 14.11.2019 - 04.02.2021.

05.02.2021 г. между ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (цедент) и ООО "Стройинтер-6" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), по которому истец выступил в качестве цессионария.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 10 440 000 руб. к ЗАО "ФРИТ" по неисполненному должником обязательству, возникшему из договора подряда № ФР/ОСИ-дпд/11/19 от 14.11.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора уступки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки, момента передачи прав (требований) признается момент подписания сторонами акта приемки-передачи документов к настоящему договору.

Цессионарий уведомил должника об уступке.

Между ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (цедент) и ООО "Стройинтер-6" (цессионарий) подписан Акт приема-передачи документов от 05.02.2021 г.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 440 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 755 383,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ФРИТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации «СГАУ».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. по делу № А38-1381/2016 указано, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу № А41-36402/2012.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу № А40-109645/19-109-83 признан недействительной сделкой договор подряда от 14.11.2019 № Фр/ОСИ-дпд/11/19 между должником и ООО «Опалубочные системы и оборудование», на основании которого был заключен договор уступки права (требований) 05.02.2021 г. между ООО "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (цедент) и ООО "Стройинтер-6" (цессионарий).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ОГРН 5137746037710) в доход федерльного бюджета РФ 78 976, 92руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева