Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А54-10122/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10122/2018
г. Рязань
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (390046, <...>, этаж 3; ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №495/03/01 от 27.11.2015 в сумме 137592 руб. 85 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, этаж 3)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения №1 Задание заказчика (п.12) и № 2 - Календарный план работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 43693 руб. 28 коп.,

В судебном заседании 11.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2019;

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №495/03/01 от 27.11.2015 в сумме 137592 руб. 85 коп.

23 января 2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" (390046, <...>, пом.Н14; ОГРН <***>) надлежащим общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (390046, <...>, этаж 3; ОГРН <***>).

Определением суда 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" (ОГРН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН <***>).

01 февраля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения №1 Задание заказчика (п.12) и № 2 - Календарный план работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 43693 руб. 28 коп.

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" (390046, <...>) эксперту ФИО4.

23.09.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта №900903 от 19.09.2019, выполненное экспертом ФИО4.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в иске; указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. По встречным исковым требованиям возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные требования подержал в полном объеме. Указал, что включение в государственный контракт явно несправедливого договорного условия, а именно, срока выполнения всего комплекса работ, который в три раза меньше необходимого, носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Кроме того, возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на наличие просрочки кредитора. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует ни компенсационной функции неустойки, ни характеру нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ООО "Рязаньпроект" (Подрядчик) 27.11.2015 заключен государственный контракт №495/03/01, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения в населенных пунктах Журавинка, Салтыки на автомобильной дороге Ряжск - Журавинка - Салтыки - Кузьминка в Рижском районе Рязанской области, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало: 27 ноября 2015 года;

- окончание: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания - 08 декабря 2015 года, 2 этап - проектные работы, получение положительного заключения государственной экспертизы - 28 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.1 цена работ по контракту составляет 547400,00 руб. Приложением №2 к государственному контракту согласована стоимость этапов: 1 этап - 226687,00 руб., 2 этап - 320713,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: по первому этапу - акт выполненных работ от 26.02.2016, подписанный со стороны истца 23.03.2016; по второму этапу - акт выполненных работ от 10.08.2016, подписанный со стороны истца 18.08.2016 (л.д.31-32 т.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена истцом платежными поручениями от 30.03.2016 № 93780, от 24.08.2016 № 891188 (л.д.33-34 т.1).

Претензией от 14.03.2016 № ВЕ/6-1538 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 1 этапу в сумме 45913,17 руб. (л.д.35 т.1).

Претензией от 16.09.2016 № АС/6-6565 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 2 этапу в сумме 135372,96 руб. (л.д.37 т.1).

Платежным поручением от 12.04.2016 №265 ответчик оплатил часть суммы по выставленной претензии от 14.03.2016 №ВЕ/6-1538 в размере 26182,35 руб., а также платежным поручением от 05.10.2016 №652 часть суммы по претензии от 16.09.2016 № АС/6-6565 в размере 17510,93 руб. (л.д.36,38 т.1).

Поскольку требования об оплате неустойки удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в сроки, установленные государственным контрактом, является невозможным, носит для подрядчика обременительный характер, ООО "Рязаньпроект" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения №1 Задание заказчика (п.12) и № 2 - Календарный план работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 43693 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, применимым к спорным правоотношениям, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3, 10.4 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015.

Согласно условиям государственного контракта, начало работ по контракту – 27.11.2015, окончание работ по первому этапу – 08.12.2015, по второму этапу – 28.03.2016.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, а именно, работы по первому этапу сданы 29.02.2016, по второму этапу – 10.08.2016.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения №1 Задание заказчика (п.12) и № 2 - Календарный план работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 43693 руб. 28 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что условие о сроке выполнения работ является явно несправедливым, поскольку установленный контрактом срок является невыполнимым, данное условие носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог повлиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

При заключении государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о сроках проведения работ.

Из материалов дела следует, что при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ начальная (максимальная) цена контракта составляла 1262246 руб.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.09.2015. В состав документации об открытом конкурсе входил проект государственного контракта с заданием (приложение №1 к контракту) и календарный план работ (приложение №2).

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО "Рязаньпроект", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в конкурсе (л.д.9-19 т.2), в связи с чем государственный контракт был заключен с ООО "Рязаньпроект", предложившем цену контракта 547400 руб., снизив начальную (максимальную) цену контракта более чем в 2 раза.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сроки выполнения работ, указанные в проекте спорного государственного контракта, размещенного в составе документации об открытом конкурсе, соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Таким образом, участвуя в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ, подавая заявку на согласие выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, а в последующем подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае государственный контракт сторонами исполнен, проектная документация подрядчиком заказчику передана и оплачена последним, подрядчиком произведена оплата пени за нарушение сроков выполнения работ в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с оспариваемыми положениями государственного контракта.

Следует также обратить внимание, что сроки выполнения работ по государственному контракту обусловлены решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2015 (л.д. 21-24 т.3), согласно которому суд обязал Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 01.11.2016 организовать стационарное электрическое освещение на спорном участке автомобильной дороги.

Данный срок включает не только работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015, но и выполнение подрядных работ по устройству электроосвещения, которые проводились в рамках отдельного государственного контракта.

Подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения в в населенных пунктах Журавинка, Салтыки на автомобильной дороге Ряжск - Журавинка - Салтыки - Кузьминка в Рижском районе Рязанской области приняты 02.12.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д.154-155 т.1).

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №495/03/01 от 27.11.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения №1 Задание заказчика (п.12) и № 2 - Календарный план работ, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере оплаченной в добровольном порядке неустойки 43693 руб. 28 коп., у суда не имеется.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №900903 от 19.09.2019, выполненное ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" экспертом ФИО4, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает выводы эксперта, которые противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из материалов дела следует, что в письме от 01.12.2015 (л.д.65 т.3) ответчик указал истцу, что в результате проведенного обследования участка автомобильной дороги, на котором предполагается устройство искусственного освещения, было выявлено, что фактическая протяженность населенного пункта (5800 м), в пределах которой участок дороги должен быть освещен, значительно превышает протяженность линии освещения, указанную в государственном контракте (4600 м). Поскольку выявленные обстоятельства не зависят от подрядчика и создают угрозу невозможности завершения работ в срок, ответчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил работы по контракту до получения от Министерства указаний о способе продолжения работ.

Письмом от 16.12.2015 ответчик просил истца в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта назначить ответственных представителей для регулирования деятельности по контракту, а также сообщить по изменившимся объемам работ.

Согласно письму Министерства от 31.12.2015 (л.д.68 т.3) 22.12.2015 состоялся совместный выезд представителей истца и ответчика по уточнению протяженности объектов проектирования, до ответчика доведены сведения о лицах, ответственных за исполнение и обеспечение контроля за исполнением государственного контракта.

Письмом от 12.01.2016 (л.д.69 т.3) ответчик направил в адрес истца схемы населенных пунктов с границами проектирования и просил ответственных лиц письменно подтвердить проектирование в данных границах, поскольку определенные на месте представителем Министерства границы противоречат границам населенных пунктов, определенных главой администрации сельского поселения, в связи с чем автодорога будет освещена не по всей протяженности населенных пунктов.

Письмом от 25.01.2016 (л.д.70 т.2) истец указал, что согласно пунктам 7.3 и 7.4 задания на выполнение проектно-изыскательских работ начало и конец трассы определяется с представителем Министерства, и подтвердил полномочия ФИО5 по определению участков освещения автодороги.

Поскольку обстоятельства, связанные с закреплением пунктов начала и окончания участка производства работ, имеют существенное значение для выполнения ответчиком 1 этапа работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в период с 01.12.2015 по 25.01.2016, в связи с чем срок производства работ должен быть продлен на период просрочки кредитора.

С учетом установленного контрактом срока выполнения работ 1 этапа - с 27.11.2015 по 08.12.2015 (12 дней), просрочки кредитора в период с 01.12.2015 по 25.01.2016, суд пришел к выводу о том, что окончание работ по 1 этапу - 02.02.2016.

Фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 29.02.2016 с сопроводительным письмом №298 от 26.02.2016, т.е. просрочка составила 27 дней.

Поскольку работы по 2 этапу не могли быть начаты ранее окончания работ 1 этапа, исходя из установленного контрактом срока выполнения работ 2 этапа 111 дней (с 09.12.2015 по 28.03.2016), даты окончания работ 1 этапа с учетом просрочки кредитора (02.02.2016), срок окончания работ 2 этапа - 23.05.2016. Фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 10.08.2016, т.е. просрочка составила 79 дней.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ до 10.08.2016 судом отклоняются.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта при завершении работ по этапам в установленный настоящим Контрактом срок Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ (Приложение № 3) с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной «Заданием», «Календарным планом» (Приложение №№ 1,2) и условиями настоящего Контракта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал, что письмом от 10.06.2016 истцу был передан полный комплект документации, предусмотренной «Заданием», «Календарным планом» (Приложение №№ 1,2) и условиями настоящего Контракта; акт выполненных работ в приложении к данному письму не значиться.

Объем фактически выполненных работ и его стоимость подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 10.08.2016. Документы, свидетельствующие об уклонении истца от подписания акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с тем, что ответчиком были добровольно оплачены пени платежными поручениями от 12.04.2016 и от 05.10.2016, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату платежа, 11% и 10% годовых соответственно.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа составляет 20197,81 руб., исходя из расчета:

коэффициент К = 27 дней просрочки/12 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 225%.

Размер ставки С = 0,03 х 11% х 27 дней = 8,91%.

Пени = 226687 руб. (цена 1 этапа) х 8,91% = 20197,81 руб.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа составляет 50672,65 руб., исходя из расчета:

коэффициент К = 79 дней просрочки/111 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 71,17%.

Размер ставки С = 0,02 х 10% х 79 дней =15,80%.

Пени = 320713 руб. (цена 2 этапа) х 15,80% = 50672,65 руб.

Таким образом, обоснованный размер пени за нарушение сроков выполнения работ, с учетом просрочки кредитора, а также частичной оплаты составляет 27177,18 руб. (20197,81 + 50672,65 руб. - 43693,28 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 10.3, 10.4 контракта.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 10.3, 10.4 государственного контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Как указано в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленная в добровольном порядке ответчиком неустойка в размере 43693,28 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Учитывая произведенную оплату, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Рязаньпроект".

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова