Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А73-12419/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12419/2022
г. Хабаровск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1

при участии в судебном заседании :

при участии:

от истца - ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680051, <...>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680032, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022 за пользование:

- некапитальное строение - склад, лит. Г, общей площадью 1 145.3 кв.м. расположенное по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>.

- автосервис с административным помещением площадью 500кв.м (ТП 2008.000.000):

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013Т88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013;

- каток дорожный «XCMG XD111Е», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013;

- кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041. двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя - гусеничный, ПСМ BE 354813 от 31.05.2010;

- погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя - колесный. ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090. коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003;

транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя - DV15T-700302CA, шасси (рама) номер <***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.


Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020г. по делу №А73-16288/2016 признан недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченный имуществом от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО5 и ООО «Компания Диалог-ДВ».

Из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» истребовано спорное имущество. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Согласно справке ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», рыночный размер арендной платы за пользование в период с 02.12.2016 г. по 31.05.2022 г. указанным выше имуществом составляет 69 890 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы на предмет определения рыночного размера арендной платы спорного имущества.

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 06.04.2023 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи наличием в материалах дела заключения эксперта - истец просит взыскать в период с 02.12.2016 г. по 31.05.2022 г. - 46 406 081 рубль.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 04.05.2023 г. представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать 46 635 357 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьим лицом представлен отзыв.

Так же в судебном заседании опрошена эксперт ФИО6

На основании ч.2 ст. 87 АПК отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020г. по делу №А73-16288/2016 признаны недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ».

Из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» истребовано следующее имущество:

- автосервис с административным помещением площадью 500кв.м (ТП 2008.000.000);

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013;

- каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013;

- некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>;

- кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010;

- погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач №3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003;

- транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер <***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.


Определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 г.

Судебными актами по указанному спору установлено, что фактически спорное имущество передано ООО "Уник-Бизнес" по акту приема-передачи от 02.12.2016.

Факт того, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, им не оспаривается.

Возражая против иска ответчик, прежде всего, заявляет об истечении срока исковой давности за период с 02.12.2016 г. по 25.07.2019 г., указывая что о нахождении имущества у ответчика истцу стало известно 18.03.2020 г. (дата вынесения судом определения об истребовании у ответчика имущества).

В обоснование возражений против заявления ответчика об истечении срока исковой давности истец указывает, что данное определение вступило в законную силу 03.07.2020 г. В связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.


В силу положений п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что о том, у кого фактически находится спорное имущество, истец узнал из определения суда от 18.03.2020 г. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения суда первой инстанции – 18.03.2020 г.; истец – с момента его вступления в законную силу - с 03.07.2020 г.

В данном случае требования истца основаны на обязанности возврата имущества от приобретателя признанного судом недобросовестным.

Согласно п.1, 2 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В определении суда от 18.03.2020 г. указано следующее «В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

ООО «Уник-Бизнес» не заявило возражений относительно истребования у него имущества путем представления в суд доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016. По сообщению акционерного общества «Альфа-Банк» на определение суда от 12.11.2019 по расчетному счету ООО «Уник-Бизнес» операции с контрагентом ФИО5 не совершались.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку у ФИО5 отсутствовали правомочия собственника спорного имущества, в том числе по его отчуждению, в период передачи имущества ООО «Уник-Бизнес» по договору от 01.12.2016, имущество получено ответчиком от должника по ничтожным сделкам, а доказательств возмездного приобретения имущества не имеется, то заявление конкурсного управляющего об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» подлежит удовлетворению».


Согласно ст. 303 ГК, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, право собственника на получение возмещения всех доходов от своего имущества в данном случае напрямую зависит от обстоятельства признания приобретателя этого имущества недобросовестным.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Что означает, что бремя доказывания недобросовестности другой стороны лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.


Механизм такого доказывания реально возможен только в судебном порядке.

Определением суда от 18.03.2020 г. ООО «Уник-Бизнес» признано недобросовестным приобретателем.

При этом, в случае оплаты ответчиком стоимости спорного имущества судом могли бы быть сделаны иные выводы.

Следовательно, право собственника требовать возмещения всех доходов (предмет настоящего иска) возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, которым приобретатель признан недобросовестным.

Определение суда от 18.03.2020 г. вступило в законную силу 03.07.2020 г.

Соответственно, с этого момента истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 04.07.2020 г. (ст. 191 ГК) и заканчивается 04.08.2023 г. (с учетом п.3 ст. 202 ГК и ч.5 ст. 4 АПК).

Истец обращается в суд с иском через систему «Мой арбитр» 26.07.2022 г., т.е. пределах срока исковой давности.

Так же возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 04.07.2022 изменен способ исполнения определения от 18.03.2020 г. – с ответчика в пользу истца взыскана стоимость спорного имущества в размере 52 428 000руб.


В силу положений ч.1 ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из определения суда от 04.07.2022 г., изменение способа исполнения определения от 18.03.2020 г. обусловлено отсутствием спорного имущества на территории ООО «Уник-Бизнес» (за исключением крана стрелового «РДК-250-2» 1987 года выпуска), местонахождение спорного имущества ответчику неизвестно.

В силу положений ст.1105 ГК, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.


Согласно п.1 ст.1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости утраченного имущества.

Следовательно, взыскание стоимости утраченного имущества и стоимости доходов от пользования этим имуществом не противоречит вышеуказанным нормам.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что лишен был возможности фактического пользования имуществом – использования его в коммерческой деятельности по причине того, что модульные здания были переданы разобранном виде (как набор материалов), на все единицы имущества не переданы подлинные документы.

Между тем, из отзыва ответчика в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества следует, что спорное имущество расположено на территории общества с 2016 года до настоящего времени; для поддержания его функционального назначения, эксплуатационных показателей, устранения неисправностей, обеспечения сохранности и проведения текущего ремонта общество понесло затраты, размер которых будет представлен позже. Кроме того демонтаж, транспортировка и возведение модульных некапитальных объектов предусматривает значительные издержки, в связи с чем удовлетворение заявления конкурсного управляющего является нецелесообразным и приведет к необоснованным расходам должника.

Содержание отзыва отражено в определении суда от 18.03.2020 г.

При этом в отзыве перечислено следующее имущество :

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

Т.е. указаны все модульные здания, на «разобранность» которых ссылается представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, до предъявления требований о взыскании доходов от использования имущества ответчик не оспаривал факт надлежащего состояния спорного имущества, не ссылался на невозможность его использования в коммерческих целях.

Кроме того, ответчиком (покупатель) и гр. ФИО5 (продавец) 02.12.2016 г. подписан акт приема-передачи спорного имущества, из содержания которого следует, что одновременно с передачей имущества продавец передал, а покупатель принял техническую документацию, переданное имущество на момент его передачи находится в состоянии удовлетворяющем покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

В силу положений ст. 464 ГК, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательство тому, что ответчик (покупатель) обращался к продавцу в порядке ст. 464 ГК, им не представлено.

Согласно ст. 475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Доказательство тому, что ответчик (покупатель) обращался к продавцу в порядке ст. 475 ГК, им не представлено.

Так же, являясь покупателем по договору купли-продажи спорного имущества, ответчик имел возможность получить дубликаты документов на это имущество (до момента, когда его право на это имущество не было оспорено).

Возражая по иску в части ТС «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ответчик указывает, что это имущество фактически ему не передавалось, т.к. фактически находится в собственности физического лица ФИО7

В доказательство ссылается на определение суда от 30.12.2019 г. по делу №А73-13121/2018.

Между тем, в определении указано следующее «Поскольку, несмотря на регистрацию спорного имущества в ФИС ГИБДД-М до настоящего времени за ответчиком ФИО7 в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения имущества во владении названного лица, как и доказательства уплаты должнику денежных средств по оспариваемому договору, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не имеется».

В этом же определении указано следующее «определением от 23.11.2016 по делу №А73-11647/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» установлено, что транспортное средство «Daewoo Ultra Novus», 2004 года выпуска, VIN <***>, двигатель номер №DV15T-700302CA, приобретено ООО «Уникстрой» у ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» по договору купли-продажи от 23.09.2015. Далее ООО «Компания Диалог-ДВ» приобрело вышеуказанное имущество у ООО «Уникстрой» по договору купли-продажи от 24.09.2015».

Кроме того, указанное ТС отражено в акте приема-передачи от 02.12.2016 г., подписанным ответчиком без возражений.

Факт получения ответчиком ТС «Daewoo Ultra Novus» 2004 года выпуска установлен определением суда от 18.03.2020 г.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает следующее «Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно представленного экспертного заключения № 917/22-3, стоимость арендных платежей меняется ежемесячно, что противоречит указанной норме».


В силу положений п.2 ст. 307 ГК, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заявлены требования не из договора аренды, а вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 303, 1107 ГК, ответчик обязан к возмещению истцу доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Размер неосновательного обогащения подтвержден экспертным заключением.

Так же ответчик указывает, что экспертом необоснованно в расчет арендных платежей по складу лит. Г включены расходы собственника на коммунальные платежи, поскольку собственник, ссылаясь на выбытие из его владения спорного имущества, фактически не нес расходы на коммунальные платежи.

Из технической документации на склад лит. Г следует, что некапитальное строение подключено к водопроводу, канализации, электроснабжению.

Соответственно, пользователь этого имущества получает коммунальные услуги.

Заявляя о неосновательном обогащении истца в случае получения платежей с учетом коммунальных услуг, ответчик доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг не представил.

Третье лицо в своих возражениях указывает следующее «С учётом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020г. по делу №А73-16288/2016 осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрёл имущество истца не имело право его отчуждать, так и обязанность ответчика по возврату имущества истцу наступили одновременно - с даты принятия указанного определения суда, т.е. с 18.03.2020г. В связи с чем, в соответствии со ст. 303, 1107 ГК РФ, считаю, что истец вправе претендовать на доходы, которые ответчик получил или мог получить от использования указанного имущества начиная не ранее чем с указанной даты - 18.03.2020г.»

Таким образом, третье лицо оспаривает начальную дату возникновения обязательства по возмещению неосновательно полученных доходов.


Согласно ст. 303 ГК, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.


Истцом представлены возражения по доводам третьего лица, согласно которым, ответчик не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, положения ст. 303 ГК о сроке требования возмещения доходов от добросовестного приобретателя неприменимы к правоотношениям сторон. В этой связи истец ссылается на постановление Шестого ААС от №06АП-2147/2020, в котором указано, что действия ООО "Уник-Бизнес" не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса РФ.


Между тем, в данном постановлении дословно указано следующее «Признав, что у ФИО5 отсутствовали правомочия собственника спорного имущества, в том числе по его отчуждению, в период передачи имущества ООО "Уник-Бизнес" по договору от 01.12.2016, доказательств возмездного приобретения имущества не имеется, а также о том, что действия ООО "Уник-Бизнес" не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, суд разрешил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Уник-Бизнес" по существу».


Таким образом, как было указано выше, факт недобросовестности ответчика установлен судебным актом. При условии того, что ответчику имущество передано не по договору дарения, а по договору купли-продажи возмездность сделки предполагается. В своих возражениях против применения срока исковой давности истец указывает, что факт оплаты или неоплаты спорного имущества мог быть установлен только в судебном заседании.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК, до вступления судебного акта, которым приобретатель по возмездной сделке признан недобросовестным в законную силу, добросовестность покупателя предполагается.


На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с даты получения ответчиком определения суда от 23.08.2019 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№106557) к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, т.е. с 16.09.2019 г. (дата получения подтверждается сведениями официального сайта Почты России).

Сумма, подлежащая удовлетворению - 24 605 655 руб. 15 коп.


Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.


В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральной бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (52, 77 %), с истца – пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (47, 23%).

На основании этой же нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 442 руб. 86 коп. (истцом внесено на депозитный счет суда 91 800 руб., счет на такую же сумму выставлен экспертом).

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта подлежат возврату по причине отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, применяемый по аналогии закона).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет неосновательного обогащения - 24 605 655 руб. 15 коп., , в счет судебные расходы истца по оплате услуг эксперта - 48 442 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 105 524 руб.

Взыскать с ООО «Компания Диалог-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 94 476 руб.

Возвратить ООО «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., оплаченные чеком-ордером от 04.05.2023 г.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.