Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А26-3977/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3977/2020
г. Петрозаводск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

к Акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании 707700 руб. 33 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 года,

от третьего лица –ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 707700 руб. 33 коп., из которых: 647487 руб. 56 коп. – убытки, 60212 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2020 года.

Определением суда от 19.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Истец представил письменные пояснения по уточненному предмету требований, в которых содержится ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 108588 руб. 74 коп., из которых: 104454 руб. 74 коп. - сумма взыскания по делу № А26-3103/2019, 4134 руб. – государственная пошлина за рассмотрение дела № А26-3103/2019 в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на уточнённые требования, в которых указано, что судебные расходы не являются убытками.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 108588 руб. 74 коп.

Представители ответчика и третьего лица требования истца не признали.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что убытками в спорной ситуации являются денежные средства в общей сумме 108588 руб. 74 коп., взысканные с ООО «Питкяранта» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 года по делу № А26-3103/2019.

По мнению истца, на момент рассмотрения дела№ А26-3103/2019 в нарушение положений трехстороннего соглашения ответчик не перечислил в адрес третьего лица денежные средства в размере 104454 руб. 74 коп. (задолженность за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года), чем причинил реальный ущерб обществу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 года по делу № А26-3103/2019 с ООО «Питкяранта» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную в сентябре, ноябре и декабре 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 04.09.2018 года № 3873-4-18/1005 в сумме 104 454,74 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4134 руб., а всего – 108 588,74 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу; по делу выдан исполнительный лист, который принудительно исполнен должником.

В рамках рассмотрения дела № А26-3103/2019 судом установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года по договору от 04.09.2018 года № 3873-4-18/1005 в сумме 104 454,74 руб. ООО «Питкяранта» не исполнена. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Рассматривая дело № А26-3103/2019, суд пришел к выводу, что ООО «Питкяранта», будучи стороной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов в спорный период.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец, являясь стороной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.09.2018 года № 3873-4-18/1005, а также стороной трехстороннего соглашения о порядке проведения расчетов от 04.09.2018 года, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мог и должен был осуществлять контроль за правильностью и полнотой начисления и перечисления третьим лицом принятых платежей, на что прямо указано в пункте 2.9.1 трехстороннего соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и взысканием в судебном порядке с ответчика спорной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 года № 163.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.