Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А19-11313/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11313/2024
г. Чита
22 ноября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-11313/2024 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 665727, <...>) об отмене постановления от 02.05.2024 №ИП/М-037П/24-15-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу            Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 02.05.2024 № ИП/М- 037П/24-15-09 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 29 июля 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2024 года.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что для установления факта нарушения или соблюдения им требований законодательства необходимо производить замеры расстояния от территории границы образовательного учреждения до торговой точки, а не до здания, в котором расположена торговая точка.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в части нежилого помещения площадью 7 кв.м. торгового центра «Пурсей», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32 на основании договора субаренды, заключенного 01.01.2021 с субарендатором ООО «Лиалпром».

В Прокуратуру района поступило обращение ФИО2 от 23.01.2023 о реализации никотиносодержащей продукции в торговой точки «SVВ» с нарушением действующего законодательства, а именно на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (от ТЦ «Прусей» до школы Искусств №1 расстояние - 85 м.).

От ООО «Лиаопром 31.01.2023 в адрес Прокуратуры поступили документы, в том числе: договор аренды от 01.01.2021, заключенного с ИП ФИО1, 02.03.2023 - договор с ФИО3, от ИП ФИО1 - заключение кадастрового инженера. У заявителя 20.02.2023 отобраны объяснения. От Администрации поступила схема границ территории, прилегающей к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1».

06.03.2023 директор ООО «Лиаопром» прокурором Падунского района г. Братска предостережен о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, в адрес ИП ФИО1 02.03.2023 вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

На основании коллективного обращения родителей несовершеннолетних, обучающихся в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №1 муниципального образования города Братска, поступившего в прокуратуру Падунского района г. Братска 01.08.2023 и обращения ФИО4 от 19.09.2023, с приложением схемы, старшим помощником прокурора Падунского района г.Братска на основании решения № 66 от 27.09.2023 прокурора Падунского района г.Братска, проведена проверка исполнения ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в торговом центре «Пурсей» в части нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32, законодательства о запрете розничной торговли табачной или никотиносодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; о запрете рекламы и стимуляции продажи табака, табачной или никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции, кальянов, в ходе которой установлено нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15 -ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», выразившиеся в следующем.

Согласно схеме границ территории Братска, предоставленной администрацией г.Братска, торговый центр «Пурсей», в котором расположена торговая точка заявителя, расположен в 66 м. и 80 м. до территории муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска, образовательная деятельность которого осуществляется по адресам: <...> на основании лицензии №8527 от 11.11.2015, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, бессрочно.

ИП ФИО1 с требованием прокурора не согласился, в объяснениях от 17.10.2023 и 24.10.2023 указал, что замеры необходимо производить непосредственно от торговой точки, в которой осуществляет реализация никотиносодержащей продукции, а не от входа в торговый центр «Пурсей»; сообщил о произведенных замерах кадастровым инженером, согласно которым торговая точка предпринимателя до образовательного учреждения находится на расстоянии 104,98 м. Относительно открытой выкладки товара указал на устранение данного нарушения путем тонирования открытых витрин.

25.10.2023 в торговой точки ИП ФИО1 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32 (торговая точка «SVB» в торговом центре «Пурсей») произведена закупка никотиносодержащей продукции, а именно: жидкость для электронных испарителей «Taboo» с содержанием никотиновой соли 12 мг., стоимостью 450 руб. (кассовый чек от 25.10.2023).

По окончании проверки составлен акт от 02.11.2023, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурором Падунгского района г. Братска 03.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении на основании проверки за период с 03.10.2023 по 02.11.2023.

Материалы дела об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах от 24.01.2024 №ИП/М-176П/23- 15-09 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями - отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес предпринимателя копии постановления от 03.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Постановлением 09.02.2024 на основании материалов проверки соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, проведенной в период с 03.10.2023 по 02.11.2023, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах.

Копия постановления от 09.02.2024 о возбуждении отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, вручена 09.02.2024 предпринимателю.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах, рассмотрев дело об административном правонарушении по постановлению прокурора Падунского района г. Братска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынес постановление №ИП/М-037П/24-15-09 от 02.05.2024, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 оспорил постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон №15-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 15-ФЗ законодательство РФ об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в том, числе на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С целью обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан законодатель установил определенные ограничения при осуществлении деятельности по продаже табачной продукции.

Закон № 15-ФЗ закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (п. 5 ст. 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п. 8 ст. 11).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска осуществляет образовательную деятельность по адресам: <...> на основании лицензии №8527 от 11.11.2015, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, бессрочно.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в   торговой точке «SVВ», расположенной в торговом центре «Пурсей» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения - МАУДО «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно схеме границ территории Братска, предоставленной администрацией г.Братска, торговый центр «Пурсей», в котором находится торговая точка заявителя, расположен в 66 м. и 80 м. до территории муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска, образовательная деятельность которого осуществляется по адресам: <...>

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта реализации ИП ФИО5 в торговой точке, находящейся в торговом центре «Пурсей» на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения, никотиносодержащей продукции, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильном признал наличие в деянии предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения доказанным.

Материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости производить замеры расстояния от территории границы образовательного учреждения до торговой точки, а не до здания, в котором расположена торговая точка, суд первой инстанции правильно указал, что буквальное толкование статьи 19 Закона № 15-ФЗ указывает на то, что замеры должны осуществляться не от помещения непосредственного самого магазина (торговой точки, павильона), а от здания, в котором такой магазин располагается, а именно от ближайшей по отношению к территории образовательного учреждения точки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2024 года по делу №А19-11313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Е.А. Будаева