Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А19-11313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11313/2024
г. Иркутск
5 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665727, <...>)

об отмене постановления от 02.05.2024 № ИП/М-037П/24-15-09,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) 24.05.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене постановления от 02.05.2024 № ИП/М-037П/24-15-09 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем заявитель и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.07.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

ИП ФИО1 29.07.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности предпринимателя является - торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в части нежилого помещения площадью 7 кв.м. торгового центра «Пурсей», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32 на основании договора субаренды, заключенного 01.01.2021 с субарендатором ООО «Лиалпром».

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру района поступило обращение ФИО2 от 23.01.2023 о реализации никотиносодержащей продукции в торговой точки «SVВ» с нарушением действующего законодательства, а именно на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (от ТЦ «Прусей» до школы Искусств №1 расстояние - 85 м.). От ООО «Лиаопром 31.01.2023 в адрес Прокуратуры поступили документы в том числе: договор аренды от 01.01.2021, заключенного с ИП ФИО1; 02.03.2023 – договор с ФИО3 От ИП ФИО1 – заключение кадастрового инженера. У заявителя 20.02.2023 отобраны объяснения. От Администрации поступила схема границ территории, прилегающей к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1». 06.03.2023 директор ООО «Лиаопром» прокурором Падунского района г. Братска предостережен о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, в адрес ИП ФИО1 02.03.2023 вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

На основании коллективного обращения родителей несовершеннолетних, обучающихся в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №1 муниципального образования города Братска, поступившего в прокуратуру Падунского района г. Братска 01.08.2023 и обращения ФИО4 от 19.09.2023, с приложением схемы, старшим помощником прокурора Падунского района г. Братска на основании решения № 66 от 27.09.2023 прокурора Падунского района г. Братска, проведена проверка исполнения ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в торговом центре «Пурсей» в части нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32, законодательства о запрете розничной торговли табачной или никотиносодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; о запрете рекламы и стимуляции продажи табака, табачной или никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции, кальянов, в ходе которой установлено нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон 15-ФЗ), выразившиеся в следующем.

Согласно схеме границ территории Братска, предоставленной администрацией г. Братска, торговый центр «Пурсей», в котором расположена торговая точка заявителя, расположен в 66 м. и 80 м. до территории Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска, образовательная деятельность которого осуществляется по адресам: <...> на основании лицензии №8527 от 11.11.2015, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, бессрочно.

ИП ФИО1 с требованием прокурора не согласился, в объяснениях от 17.10.2023 и 24.10.2023 указал, что замеры необходимо производить непосредственно от торговой точки, в которой осуществляет реализация никотиносодержащей продукции, а не от входа в торговый центр «Пурсей»; сообщил о произведенных замерах кадастровым инженером, согласно которым торговая точка предпринимателя до образовательного учреждения находится на расстоянии 104,98 м. Относительно открытой выкладки товара указал на устранение данного нарушения путем тонирования открытых витрин.

25.10.2023 в торговой точки ИП ФИО1 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32 (торговая точка «SVВ» в торговом центре «Пурсей») произведена закупка никотиноседержащей продукции а именно: жидкость для электронных испарителей «Taboo» с содержанием никотиновой соли 12 мг., стоимостью 450 руб. (кассовый чек от 25.10.2023).

По окончании проверки составлен акт от 02.11.2023, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурором Падунгского района г. Братска, 03.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении на основании проверки за период с 03.10.2023 по 02.11.2023. Материалы дела об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах.

Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах от 24.01.2024 №ИП/М-176П/23-15-09 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями - отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес предпринимателя копии постановления от 03.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Постановлением 09.02.2024 на основании материалов проверки соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, проведенной в период с 03.10.2023 по 02.11.2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах.

Копия постановления от 09.02.2024 о возбуждении отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ вручена 09.02.2024 предпринимателю.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах рассмотрев дело об административном правонарушении по постановлению прокурора Падунского района г. Братска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынес постановление №ИП/М-037П/24-15-09 от 02.05.2024, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.53КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ Закона 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, устанавливающей запрет рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака, в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака от 21.05.2003, в которой определено, что под стимулированием продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака подразумевается любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действие с целью, результатом или вероятным результатом которых является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Судом установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска, осуществляет образовательную деятельность по адресам: <...> на основании лицензии №8527 от 11.11.2015, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, бессрочно.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом № 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно выявить факт предложения, реализации табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в торговой точке «SVВ», расположенной в торговом центре «Пурсей» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 32, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно схеме границ территории Братска, предоставленной администрацией г. Братска торговый центр «Пурсей», в котором находится торговая точка заявителя, расположен в 66 м. и 80 м. до территории Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» муниципального образования города Братска, образовательная деятельность которого осуществляется по адресам: <...> на основании лицензии №8527 от 11.11.2015, выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, бессрочно.

В обоснование позиции по делу, предприниматель указал, что замеры необходимо производить непосредственно от торговой точки, в которой осуществляет реализация никотиносодержащей продукции, а не от входа в торговый центр «Пурсей», представил заключение кадастрового инженера с выводами о нахождении торговой точки предпринимателя до образовательных учреждений на расстоянии 100,53 м. и 104,98 м.

В пункте 53 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст определено понятие «торговый центр».

Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Статья 19 Закона № 15-ФЗ указывает на запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что замеры должны осуществляться не от помещения непосредственного самого магазина (торговой точки, павильона), а от здания, в котором такой магазин располагается, а именно от ближайшей по отношению к территории образовательного учреждения точки.

Именно такой расчет взят за основу административным органом, что соответствует букве закона.

Невозможность использования при расчете имеющейся информации, представленной Администрацией, а равно неверность установленного расстояния по схеме, заявителем не обоснована, отсутствие порядка определения данного расстояния, не свидетельствует о неверности (неточности) его определения.

Ссылка заявителя на письмо от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32, является необоснованной, так как документ фактически утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьей 19 которого установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Представленное предпринимателем заключение кадастрового инженера ФИО5 от 05.10.2023, суд не может принять во внимание, поскольку замеры производились до павильона предпринимателя.

Факт наличия правонарушения - продажи никотиноседержащей продукции ИП ФИО6 в торговой точке, находящейся в торговом центре «Пурсей» на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается коллективным обращением родителей, обращением ФИО4, кассовым чеком от 25.10.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024, актом проверки от 02.11.2023, фототаблицей, ответом и.о. мэра г. Братска на запрос с приложением схемы границ территории, копией лицензией №8527, копией договора аренды торговой точки ООО «Лиалпром» и ИП ФИО7, копией договора субаренды торговой точки ООО «Лиалпром» и ИП ФИО1, объяснениями ИП ФИО1, заключением кадастрового инженера и другими материалами дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в Управление не представлены.

Несоблюдение установленных законодательством ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями создает непосредственно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности за совершение того же деяние, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления №ИП/М-176П/23-15-09 от 24.01.2024, которым установлено отсутствие события административного правонарушения по факту продажи 25.10.2023 ИП ФИО6 никотиносодержащей продукции, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). В рассматриваемом настоящем случае таких решений по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП не выносилось.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, проведенной в период с 03.10.2023 по 02.11.2023 в отношении ИП ФИО6, с участием предпринимателя, Прокурор Падунского района г. Братска усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023, которое с материалами проверки передано Управлению.

27.12.2023 в Управление от предпринимателя поступили объяснения по делу и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Должностном лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан вывод о не выполнении предпринимателем требований п. 2 ст. 7 Закона №15-ФЗ, а также установлен в его действиях состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Также, административным органом установлено отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем копии постановления от 03.11.2023, при этом материалы проверки рассмотрены прокурором с участием предпринимателя, с учетом представленных доказательств, в том числе от Администрации, ООО «Лиаопром» и предпринимателя, что подтверждается данным постановлением от 03.11.2023 (проставлена подпись предпринимателя, а также отражены его пояснения).

Указанное обстоятельство - отсутствие доказательств вручения или направления постановления от 03.11.2023 предпринимателю (существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении) явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, помимо прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1 постановления Пленума № 10).

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств вручения или направления копии постановления от 03.11.2023, явилось основанием для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО6, при этом состав административного правонарушения установлен Управлением на основании поступивших от прокурора материалов дела, что отражено в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2024,

Возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а также для выполнения задач производства по делам об административных нарушениях в силу ст. 24.1 КоАПРФ, повторное вынесение Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом ранее установленного состава об административном правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 и вынесение по нему постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии предпринимателя в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с процессуальными требованиями КоАП РФ и не является процессуальным нарушением. Указанные недостатки первоначально принятого постановления устранены.

Довод заявителя об ознакомлении с решением о проведении проверки в срок с 03.10.2023 по 03.11.2023 только 17.10.2023, не принимается судом во внимание, поскольку проверочные мероприятия в отношении предпринимателя на основании поступивших обращений граждан, проводились Прокуратурой с 17.10.2024.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительные, поскольку создает угрозу здоровью граждан.

Суд полагает, что основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, отсутствуют. Также в связи с наличием угрозе здоровью граждан отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной в названной норме превенции возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Доводы, приведенные заявителем, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 № ИП/М-037П/24-15-09 законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.С. Ломаш