Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А03-8274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8274/2025
27 августа 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 августа 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объёме27 августа2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, рабочий поселок Краснообск Новосибирская области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 342 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2024 года, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, рабочий поселок Краснообск Новосибирская области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», город Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 342 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 года по делу № А03-8048/2022, в связи с чем, истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению. Суд приобщил к материалам дела представленные дополнения со стороны истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на исковое заявление указывал, что согласно его контррасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующей даты после даты вынесения решения суда по делу № А03-8048/2022 по день погашения задолженности ответчиком, а именно с 27.02.2025 года по 24.04.2025 года на сумму 92 480 руб. 55 коп. Указал, что ранее вынесения решения по делу № А03-8048/2022 возможность оплаты взысканных денежных средств отсутствовала, поскольку у истца отсутствовал тариф на транспортную услугу по пропуску вагонов по ж/д пути необщего пользования и не было представлено экономического обоснования сумм, которые ИП ФИО1 полагала получить за использование спорного ж/д пути. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

В свою очередь истец в дополнении к иску ссылался на пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и считает, что произведённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года (включительно) на сумму 1 342 255 руб. 43 коп. является верным и правомерным, так как проценты начислены в период имевший место в установленный решением суда, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и доводы отзыва на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании 2820000 руб. неосновательного обогащения, мотивированные тем, то ответчик в период с 08.04.2019 года по 14.05.2020 года использовал путь не общего пользования, принадлежащим истцу, без предоставления оплаты за такое использование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 года по делу № А03-8048/2022 с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 820 000 руб. неосновательного обогащения, 37 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз. Суд вернул индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации 15 900 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 года по делу № А03-8048/2022 установлено, что ответчик в период с 08.04.2019 года по 14.05.2020 года осуществлял пользование соединительного железнодорожного пути по адресу: Алтайский край, г. Бийск (от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4), кадастровый номер 22:65:010403:632.

24.04.2025 года федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М.Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» единовременным платежом произведено погашение задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика неправомерного удержания денежных средств в размере 2 820 000 руб., истец начислил на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 255 руб. 43 коп. за период с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-8048/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие установленных по делу обстоятельств, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 года по делу № А03-8048/2022 было исполнено только 24.04.2025 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судебным актом, а также подтверждено, что ответчик в период с 08.04.2019 года по 14.05.2020 года осуществлял пользование соединительного железнодорожного пути по адресу: Алтайский край, г. Бийск (от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4), кадастровый номер 22:65:010403:632, то начисление процентов за период с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года произведено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что до момента вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения у ответчика отсутствовало обязательство оплаты в пользу истца каких-либо сумм, поскольку у истца отсутствовал тариф на транспортную услугу по пропуску вагонов по ж/д пути необщего пользования и не было представлено экономического обоснования сумм, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом (дело А03-8048/2022), а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указывает, что требование истца о взыскании процентов в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами в период просрочки оплаты вне договорных отношений является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и правомерным, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2020 года по 24.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, рабочий поселок Краснообск Новосибирская области 1 342 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 268 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова