Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А63-17560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17560/2019
г. Ставрополь
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена09 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к-управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва,

-администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Интеррос», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий и обязании аннулировать регистрационные записи,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 и представителя управления Росреестра ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жемчуг» (далее – предприятие) на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>:

- торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, литер «Ш», инвентарный номер 31924, этажность 3, общей площадью 15 293,10 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:55,

- торговый павильон, этажность 1, Литер «Т», инвентарный номер 31924, площадью 2139,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:57,

- торговый комплекс, этажность 1, Литер «П», инвентарный номер 31924, площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:45,

- торговые киоски, этажность 1, Литер «Е», инвентарный номер 31924, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:44,

- торговый павильон, этажность 2, Литер «Д», инвентарный номер 31924, площадью 839,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:54,

- торговый павильон, этажность 1, Литер «Б», инвентарный номер 31924, площадью 116,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:47,

и обязании управления аннулировать указанные регистрационные записи.

Управление требование не признало, полагая, что оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось.

МУП «Жемчуг» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за ним в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк» также просило отказать в удовлетворении требований.

Исковые требования основаны на том, что по договорам ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интеррос» передало в залог акционерному коммерческому банку Сбербанка РФ нежилые здания: торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин литер «Ш» и торговый павильон литер Т (инвентарный номер 31924), расположенные по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка площадью 18953 кв.м с кадастровым номером 26:12:030705:29 по тому же адресу. Договоры ипотеки зарегистрированы, соответственно, 06.08.2007 за номером 26-26-12/045/2007-946 и 30.07.2009 за номером 26-26-12/061/2009-555.

На основании договора уступки права требования от 27.10.2010 № 15100067 ОАО «Сбербанк РФ» уступило истцу права требования по обоим указанным договорам ипотеки (договор уступки зарегистрирован 04.02.2011 за номером 26-26-01/137/2011-113).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 в соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним за истцом зарегистрирована ипотека на нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030705:55 (номер государственной регистрации ипотеки 26-26-12/045/2007-946/6), 26:12:030705:57 (номер регистрации 26-26-12/061/2009-555/3), 26:12:030705:45 (номер регистрации 26-26-12/061/2009-555/4), 26:12:030705:44 (номер регистрации 26-26-12/061/555/1), 26:12:030705:54 (номер регистрации 26-26-12/045/2007-946/3), 26:12:030705:47 (номер регистрации 26-26-12/045/2007-946/2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-3491/2018 удовлетворены требования КУМИ г. Ставрополя: на ООО ТПГ «Интеррос» возложена обязанность передать в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимое имущество, в том числе: нежилые здания литеры П с кадастровым номером 26:12:030705:45, литер Д с кадастровым номером 26:12:030705:54, литер Е с кадастровым номером 26:12:030705:44, литер Т с кадастровым номером 26:12:030705:57, литер Ш с кадастровым номером 26:12:030705:55 и литер Б с кадастровым номером 26:12:030705:47, расположенные по адресу: <...>.

На основании указанного решения право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием город Ставрополь (записи о регистрации от 19.07.2019 №26:12:030705:55-26/001/2019-22, от 18.07.2019 № 26:12:030705:57-26/001/2019-18, № 26:12:030705:45-26/001/2019-12, № 26:12:030705:44-26/001/2019-12, № 26:12:030705:54-26/001/2019-11, № 26:12:030705:47-26/001/2019-11).

Распоряжением КУМИ г. Ставрополя от 19.07.2019 № 429 из муниципальной казны города Ставрополя передано и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения указанное выше имущество.

23 июля 2019 года управление произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на объекты: нежилое здание литер Ш, кадастровый номер 26:12:030705:55 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:55-26/001/2019-23); нежилое здание литер Т, кадастровый номер 26:12:030705:57 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:57-26/001/2019-19); нежилое здание литер П, кадастровый номер 26:12:030705:45 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:45-26/001/2019-13); нежилое здание литер Е, кадастровый номер 26:12:030705:44 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:44-26/001/2019-13); нежилое здание литер Д, кадастровый номер 26:12:030705:54 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:54-26/001/2019-12); нежилое здание литер Б, кадастровый номер 26:12:030705:47 (запись о регистрации права собственности от 23.07.2019 № 26:12:030705:47-26/001/2019-12).

Ссылаясь на то, что истцом как залогодержателем не было дано письменное согласие на передачу заложенного имущества в хозяйственное ведение предприятию, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 294 ГК РФ право хозяйственного ведения предоставляет государственному или муниципальному унитарному предприятию право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22).

Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Обществом предъявлено требование к регистрирующему органу об оспаривании его действий с возложением на этот орган обязанности аннулировать регистрационные записи.

Между тем общество не обосновало возможность оспаривания действий государственного регистратора вместо оспаривания непосредственного самого зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Возложение на регистрирующий орган обязанности аннулировать регистрационные записи о праве хозяйственного ведения предприятия в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае невозможно.

Таким образом обществом избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу статьи 12 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено целью реальной защиты нарушенного права и его восстановления.

Из доводов заявителя не усматривается каким образом нарушены его права закреплением муниципального имущества за одним из муниципальным предприятий, при том, что общество не выражает возражений против самой такой передачи, а лишь ссылается на то, что до регистрации у него не было получено согласие на это.

В свою очередь особенностью публичной собственности на имущество является то, что для его использования оно подлежит закреплению за конкретным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-2696/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, признаны недействительными (ничтожными) договоры ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, а также признан недействительным договор цессии № 15100046 от 27.10.2010 в части права требования договора ипотеки от 02.08.2007 и договора ипотеки от 28.05.2009; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов (нежилых зданий литеры П, Д, Е, Б, Т, Ш, расположенных по адресу: <...>).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче заявления обществом платежным поручением от 03.09.2019 № 661 уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем в заявлении содержались требования о признании незаконными шести регистрационных действий, по каждому из которых подлежало уплате 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с этим сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский