Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-19689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2021 года

Дело №

А55-19689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Карякиной М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

с участием - ООО "СТРАХОВОЙ ЦЕНТР "СПУТНИК", AO «АльфаСтрахование»,

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь»,

НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.02.2021;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.07.2021;

установил.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 795 260, 97 руб.

Определением суда от 13.08.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: ООО "СТРАХОВОЙ ЦЕНТР "СПУТНИК", AO «АльфаСтрахование», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь».

От ФНС России поступило уточненное заявление, согласно которому просит суд: взыскать с ФИО2 убытки в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, нанесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в размере 2154773,89 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные увеличения заявленных требований приняты судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о взыскании убытков, с учетом уточнения.

От финансово управляющего поступили дополнительные пояснения.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными пояснениями арбитражного управляющего.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворения с учетом сроков, отведенных для рассмотрения дела.

Лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Срок исковой давности по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется с того момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств либо иного подлежащего реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 30.06.2021 г. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 относительно прекращения производства по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было рассмотрено по существу заявление о взыскании убытков, причиненных ФНС России арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Копейка» №А55-15348/2014 отклоняется судом как необоснованный. Так, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу №А55-15348/2014 не усматривается, что предметом рассмотрения в судах трех инстанций являлось взыскание убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2

В качестве обоснования заявленных требований ФНС России ссылается, что своими действиями по непринятию мер по оспариванию сделок должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО ТК «Радна» на сумму 8260000 руб. конкурсный управляющий ФИО2 нанес убытки кредиторам.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе, в связи с неоспариванием сделок должника (п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

При этом меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» №А55-15348/2014 ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

– в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

– в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Веха-регион» на сумму 1 278 263, 28 руб. от 05.06.2014;

– в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника ООО «Копейка» в размере 80 086,34 руб., из которых: в пользу ООО «Ажур 63» в сумме 32 746,24 руб. и ООО «Каскад» в сумме 47 340,10 руб., за период с 01.05.2015 по 01.06.2016;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Радна» на сумму 363 000 руб. от 12.03.2015;

– взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2, нанесенные должнику и кредиторам ООО «Копейка» в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп. отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущена волокита по вопросу оспаривания сделки с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. и взыскания дебиторской задолженности, выразившаяся в обращении в суд с соответствующим иском только по прошествии десяти месяцев после переписки налогового органа и конкурсного управляющего, обстоятельства и сроки обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с информацией о выявленных в ходе налоговой проверки доказательствах наличия сделок между должником и ООО ТК «Радна», наличие или отсутствие волокиты конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности с ООО ТК «Радна», не исследованы. Также судом кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., является преждевременным, надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии анализа конкурсного управляющего вышеупомянутой сделки судами не дана, соответствующие обстоятельства на которые он указывал, не исследованы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-15348/2014 оставлены без изменения.

Указанным постановлением установлено, что конкурсным управляющим допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и как следствие ненадлежащее принятие мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.

Также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры к установлению всех обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемой сделки между ООО «Копейка» и ООО «ТК «Радна», в том числе путем обращения в правоохранительные органы и оспаривания этой сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка».

Однако конкурсный управляющий ФИО2 избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском к ООО «ТК «Радна» о взыскании дебиторской задолженности, располагая недостаточными с точки зрения общего искового производства доказательствами для предъявления к ООО «ТК «Радна» такого требования. При этом требования о признании сделки по поставке товара в адрес ООО «ТК «Радна» на сумму 8 290 000 руб. конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено не было и в настоящее время с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» такая возможность оспаривания этой сделки конкурсным управляющим утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФНС России ссылается на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве обращает внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Копейка» к ООО ТК «Континиум» (прежнее наименование - ООО «ТК «Радна») Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела №А55-34731/2018: «При рассмотрении дела суды верно указали, что представленные истцом счета-фактуры не могут являться доказательством факта поставки товара от ООО «Копейка» в адрес ООО ТК «Радна», поскольку счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи истцом товара ответчику. Товарные накладные, товаросопроводительные документы, договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, истцом в материалы дела не предоставлены.

Также суды верно отметили, что факт отражения счета-фактуры в учете ООО ТК «Радна» не является доказательством отгрузки ООО «Копейка» товара в адрес ООО ТК «Радна» и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

При отсутствии подтвержденного документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у ответчика по перечислению денежных средств не возникало, а требования истца по оплате являются необоснованными.

Кроме того, в решении Межрайонной ФНС №14 по Самарской области №09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены представленные в возражениях б/н от 25.06.2018г. (вх.№ 01-090/13709 от 26.06.2018) пояснения ООО «ТК «Радна», из которых следует, что фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,0 руб. в ООО ТК «Радна» не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно -материальных ценностей по магазинам ООО «ТК «Радна» по состоянию на 01.01.2015г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016г. в размере 2 905 708,52руб. и от ООО «Копейка» товар общество фактически не получало, то есть имело место ошибки в ведении бухгалтерского учета.»

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2 данные обстоятельства, установленные судом, явились основанием для принятия решения конкурсным управляющим в не оспаривании сделки в отсутствие ее документального подтверждения.

Полагая что ни оспорить сделку с ООО «ТК «Радна», ни тем более применить какие-либо последствия недействительности невозможно, поскольку преюдициальное значение будут иметь установленные ранее судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства отсутствия факта поставки товара, управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в свою очередь, не поясняет, какие последствия недействительности сделки могли быть применены по факту непередачи должнику товара в случае признания вышеуказанной сделки недействительной при условии, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019г. по делу № А55-34731/2018 установлен факт непередачи товара между ООО «Копейка» и ООО «ТК «Радна».

Кроме того, УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, согласно которому просит: привлечь ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Торговая компания "Континиум" ИНН <***> в размере 52 181 671, 36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.

В рамках рассмотрения данного спора, судом наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ФИО5, ООО «ТК «Радна», а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащие ФИО6 в пределах суммы 52 181 671,36 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что убытки не были причинены налоговому органу, поскольку в случае признания сделки недействительной и применения последствий в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, ФНС России не получила бы погашение всей суммы своих требований, так как в первую очередь денежные средства пошли бы на погашение текущих требований кредиторов ООО «Копейка» на общую сумму 754 757,51 руб.

Данный довод подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО «Копейка» от 03.07.2020г. (текущие требования 2-4 очереди на общую сумму 359 964,99 руб., а также текущее требование первой очереди по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.), а также опубликованным на ЕФРСБ финальным отчетом по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Копейка» (текущие требования 1 очереди на сумму 390 792,52 руб.).

Кроме того, в требования ФНС России, как понесенные убытки, входит требование в сумме 3 274,23 руб. - пени на страховые взносы в ПФ РФ. Данное требование Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016г. по делу № А55-15348/2014 признано подлежащим удовлетворению за счет средств ООО «Копейка», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ФНС РФ не получила бы удовлетворение своих требований в размере 3 274,23 руб., в результате оспаривания сделок, так как полученных средств не хватило бы для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и тем более, на погашение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Заявителем в подтверждение довода относительно платежеспособности ООО «ТК «Радна» и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в случае оспаривания сделки с последним, представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТК «Радна» за 2015, 2016, 2017 года.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

ФИО2 исполняя обязанности конкурсного управляющего, не оспорил сделки с ООО «ТК «Радна», поскольку избрал иной способ защиты. Суды трех инстанций усмотрели в этом бездействии противоправность, повлекшую утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Проанализировав бухгалтерские балансы ООО «ТК «Радна», а также сведения, содержащиеся на официальном сайте pb.nalog.ru суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Копейка» в результате оспаривания сделки, заключенной с ООО «ТК «Радна».

Так, согласно бухгалтерскому балансу активы общества составляли за 2015 год - 159996 тыс.руб., за 2016 год – 167290 тыс.руб., за 2017 год – 186080 тыс.руб., при этом долгосрочные и краткосрочные обязательства составляли 164768 тыс.руб. – за 2015 год, 164921 тыс.руб. – за 2016 год, 183681 тыс.руб. – за 2017 год. чистая прибыль составила 1261 тыс.руб. - за 2015 год, 606 тыс.руб. – за 2016 год, 30 тыс.руб. – за 2017 год.

Согласно открытых сведений, содержащихся на сайте ФНС России за 2018 год сумма доходов ООО «ТК «Радна» составляет 56 тыс. руб. и равна сумме расходов, за 2016 год сведения отсутствуют, за 2020 год сумма доходов составила 0 руб., при этом сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет 48 827 514 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области возможности реального пополнения конкурсной массы, в результате оспаривания сделки должника с ООО «ТК «Радна».

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков - отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья М.Ю. Карякина