Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-5696/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5696/2023
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хороший дом»,

апелляционное производство № 05АП-4543/2024

на решение от 18.06.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5696/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о взыскании 2 856 129 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от МО РФ: У.В. Дю, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (далее – ответчик, ООО УК «Хороший дом») о взыскании 2 540 615 рублей 82 копеек основного долга, 315 513 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 14.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Хороший дом» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем считает, что в настоящем случае ООО УК «Хороший дом» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах заключены с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры, следовательно, управляющая организация не является ответственным лицом по оплате тепловой энергии поставленной в целях индивидуального потребления.

АО «ДКГ» и Минобороны России представили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По текстам отзывов полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По тексту письменного отзыва Минобороны России указало, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Хороший дом», как управляющая организация, является обязанным лицом по оплате спорной задолженности. Наличие единоличного решения собственника всех жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными силами Российской Федерации о переходе на прямые договоры, не меняет схему правоотношений сторон, в рамках которых обязанным лицом по оплате всего объема ресурса является управляющая компания. При этом, фактически указанное решение реализовано не было.

В свою очередь, АО «ДГК» считает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, а потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ТУ ФАУГИ в Приморском крае отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третьи лица ФГАУ ФГАУ «Росжилкомплекс» и ТУ ФАУГИ в Приморском крае, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 256 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «ДГК», МО РФ доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на неё, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Хороший дом» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/10037 (далее – договор), согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и(или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, тепловая энергия поставляется на 5 объектов (МКД), расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев 20б; ул. Адмирала ФИО3 44; ул. Адмирала ФИО3 57; ул. Анны Щетининой 32; ул. Адмирала ФИО4 10.

Срок действия до 31.12.2022 с условием о ежегодном продлении.

В соответствии с условиями договора в помещения МКД, находящиеся под управлением ответчика, истцом в январе 2023 года поставлена тепловая энергия на сумму 2 540 615 рублей 82 копейки, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 16.02.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 117-6/667 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Хороший дом» без удовлетворения, то АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Учитывая, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в жилые многоквартирные дома, к спорным правоотношениям правомерно применены положения жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки в январе 2023 года тепловой энергии в спорные помещений вышеуказанных МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к отсутствию на стороне гарантирующего поставщика права требовать с управляющей организации МКД взыскание платы за поставленную на индивидуальное потребление тепловую энергию ввиду заключенных прямых договоров.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ранее, собственники жилых помещений были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 данной статьи.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При определении объема обязательств управляющей компании необходимо отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не выявила сведений о реализации собственниками МКД права о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора ООО УК «Хороший Дом» (пункт 3 части 1 статьи 157.2).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае, собственником спорных помещений специализированного назначения не заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие поступившей оплаты за поставленную в помещения тепловую энергию, ответственным лицом является ООО УК «Хороший дом», в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственниками и нанимателями заключены с гарантирующей организацией прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем управляющая организация не является ответственным лицом по оплате ресурсов, поставленных на индивидуальное потребление, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм права, поскольку ответчиком не учитывается особый правовой статус спорных помещений, имеющий самостоятельное правовое регулирование.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО УК «Хороший дом» о взыскании 2 540 615 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 315 513 рублей 45 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 14.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО УК «Хороший дом» не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО УК «Хороший дом» о взыскании 315 513 рублей 45 копеек неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51 5696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова