Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А72-18709/2019

,Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18709/2019

10.02.2020


Резолютивная часть решения принята 29.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Карсун,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 94 463 руб. 19 коп., в том числе 47 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по контракту от 11.07.2018 № 0168200002418002299-0080267-01/15 (ИКЗ 183730700205773070100100430014399000), 47063 руб. 19 коп. проценты за период с 01.01.2019 по 16.05.2019,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 94 463 руб. 19 коп., в том числе 47 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по контракту от 11.07.2018 № 0168200002418002299-0080267-01/15 (ИКЗ 183730700205773070100100430014399000), 47063 руб. 19 коп. проценты за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18709/2019.

25.12.2019 ответчиком представлен отзыв с возражениями на требования истца.

14.01.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

29.01.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

03.02.2020 поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу, в порядке ст. 229 АПК РФ суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" был заключен контракт № 0168200002418002299-0080267-01/15 (ИКЗ 183730700205773070100100430014399000) от «11» июля 2018 на выполнение работ по текущему ремонту фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) с. Новое Погорелово ГУЗ «Карсунская районная больница», расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ул. Центральная, д.4, на сумму 2 499 448,86 рублей (источник финансирования: субсидии областного бюджета на текущий ремонт недвижимого имущества, закрепленного учредителем за учреждением на праве оперативного управления, общей стоимостью свыше ста тысяч рублей на 2018г. - 1 000 000 рублей; на 2019 - 1 499 448,86 руб.). Срок выполнения 1 этапа - до 01.10.2018, 2 этапа -31.12.2018.

По акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 №1 в 2018 году подрядчиком выполнено и оплачено заказчиком работ на общую сумму 999 771,52 рублей (оплачены платежным поручением № 407284 от 24.12.2018). В 2019 году согласно акту КС-2 от 17.05.2019 №2 выполнено, принято и оплачено работ на общую сумму 1 339 559,60 рублей.

Счетной палатой Ульяновской области в ходе контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета установлено, что подрядной организацией ООО «Вымпел» (г. Димитровград) частично не были выполнены работы по устройству покрытий полов из керамических плиток (11 кв. м.), установка оконных блоков из ПВХ (одно окно площадью 2,97 кв.м.). Также отсутствует акт (заключение) МЧС, подтверждающий проведение огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций при устройстве крыши ФАП. Таким образом, ГУЗ «Карсунская районная больница» были оплачены ООО "ВЫМПЕЛ" невыполненные работы на сумму 47,4 тыс. рублей. Также в Акте Счетная палата Ульяновской области отмечает, что в нарушение ст. 30, 94 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были выполнены положения условий контракта по срокам выполнения 2 этапа работ.

С целью устранения выявленных Счетной палатой нарушений лечебным учреждением было направлено ООО «Вымпел» письмо №2076/1 от 18.09.2019 о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Так как требования оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи с неполучением претензии истца указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора,

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что почтовая корреспонденция организацией не получается, исковое заявление, направленное ГУЗ «Карсунская районная больница» заказным письмом ООО «Вымпел» на юридический адрес, так и не было получено последним и было возвращено почтой в адрес отправителя.

Суд учитывает, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, также не получена обществом и возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по взысканию во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы, доводы сторон, суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец просит взыскать расходы на работы, предусмотренные контрактом и оплаченные в полном объеме, но не выполненные подрядчиком, в размере 47 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также 47063 руб. 19 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, при этом при расчете истец ссылается на 7.3.1 контракта, которым предусмотрено начисление пеней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец может руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласен, поясняет, что на электронную почту iuristkarsrb.u@yandex.ru ООО «Вымпел» 01.08.2019 направило подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта № 0168200002418002299-0080267-01/15 от 11.07.2018 по соглашению сторон.

01.08.2019 Истец в соответствии со статьей 103 ФЗ №-44 разместилдополнительное соглашение в ЕИС (единой информационной системе) в реестре контрактов https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3730700205718000045 .

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость невыполненных работ не оспорил, ходатайств в связи с этим не заявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленные сроки и возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств, Исходя из этого, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец поясняет, что по смыслу заключенного дополнительного соглашения «обязательства ООО "ВЫМПЕЛ" считаются исполненными» в части выполнения работ, а «Стороны претензий друг к другу не имеют» относительно стоимости выполненных работ.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд исходит из того обстоятельства, что стороны согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор общество не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ.

Суд исходит из того обстоятельства, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а часть выполненных работ сдана с существенным нарушением установленного контрактом срока (что не оспаривается ответчиком), при этом указанная в контракте стоимость работ полностью перечислена подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, расчет истца не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет пеней истца судом проверен, суд пришел к выводу, что расчет неверен в части определения периода начисления неустойки: ее следует начислять с 10.01.2019, после истечения установленного контрактом срока (до 31.12.2018), учитывая, что 30 и 31 декабря 2018 года являлись нерабочими днями.

Таким образом, суд самостоятельно определил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 43 948 руб. 72 коп. за период с 10.01.2019 по 16.05.2019.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница» 47 400 руб. 00 коп.- основной долг, 43 948 руб. 72 коп. –пени за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, 3 654 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья О.А. Слепенкова