Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А12-7782/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» июня 2022 г.

Дело № А12-7782/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному предприятию «Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2

от ответчиков – ФИО3, по доверенности



установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному предприятию «Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части.

Администрация возражает относительно заявленных требований, просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2021 между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Ерзовское» (заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района «Ерзовское» (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно перечню объектов имущества (склад строительных материалов, сети водоснабжения, скважины, сети канализации и др.).

В силу п. 2.2 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке распоряжением главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района по согласованию с Предприятием, за исключением муниципального имущества Предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4.2 Договора муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения Предприятия на основании:

4.2.1. Распоряжения главы городского поселения Ерзовского Городищенского муниципального района, принимаемого при:

- изъятии имущества у Предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер;

- изъятии имущества у Предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество.

4.2.2. Решения суда об изъятии имущества у Предприятия в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 Договора действие Договора прекращается в следующих случаях:

- при ликвидации, реорганизации Предприятия;

- при преобразовании Предприятия.

Пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, котором имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имуществ; находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителе предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на прав хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленные законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочие собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленум; ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности т других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61,62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12- 16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 2.2 Устава МП «Ерзовское» Предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, производству, передаче и распределению электроэнергии и пр.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Ерзовского городского поселения, чем нарушаются права муниципального образования - Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Доводы ответчика об исключении оспариваемых пунктов из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемому положению договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1 договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района «Ерзовское» от 30.04.2021, заключенного между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Ерзовское».


Взыскать с муниципального предприятия «Ерзовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая