Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А07-18103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18103/2017
г. Уфа
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УО "Альтернатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БНПС -Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 21 476 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "УО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БНПС -Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 21 476 руб.

Определением суда от 22.06.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4752/2016 от 15.09.2016, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АЕ 046723 от 29.12.2014 г.

Указанное помещение используется для офиса Янаульского участка Нефтекамского межрайонного отделения ООО «ЭСКБ».

ООО «Управляющая организация «Альтернатива» на основании протокола от 12.08.2014 общего собрания и пользователей многоквартирного дома по адресу: РБ, <...> выбрана управляющей организацией.

23 декабря 2013 года данный дом был введен в эксплуатацию застройщиком ООО «БНПС-Инвест», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан № RU035540002005001-299.

03 июля 2015 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по адресу: РБ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4752/2016 от 15.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 66 626 руб. 34 коп. ущерба.

ООО "УО "Альтернатива" в рамках дела № А07-4752/2016 понесены расходы на проведение экспертизы № 006-01-00387, назначенной в Торгово-Промышленной Палате РБ в размере 21 476 руб. согласно платежному поручению № 119 от 07.08.2015 (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 21 476 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком задолженность в размере 21 476 руб. не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рамках дела № А07-4752/2016г для определения характера дефекта запорных арматур (вентилей), ООО «УО «Альтернатива» была назначена экспертиза в Торгово-Промышленной Палате РБ.

ООО "УО "Альтернатива" понесены расходы на проведение экспертизы № 006-01-00387, назначенной в Торгово-Промышленной Палате РБ в размере 21 476 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 07.08.2015 (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № 006-01-00387 от 03.08.2015 года, вентиль имеющий рукописную маркировку «ХВС» имеет дефект в виде разрушения (отделения) части резьбового соединения вентильной головки. Образование данного дефекта вызвано тем, что корпус вентильной головки предъявленного на экспертизу сантехнического вентиля изготовлен из материала (латуни) не соответствующего требованиям ГОСТа 19681-94.

На основании данного заключения суд установил, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «БНПС-Инвест», с ООО «БНПС-Инвест» в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскано 66 626 руб. 34 коп. ущерба. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в отношении ответчика ООО «УО «Альтернатива» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 476 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УО "Альтернатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 476 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина