Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А47-8557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8557/2021
г. Оренбург
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 26.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, восстановлении срока подачи заявления, заинтересованные лица - начальник отделения – старший судебный пристав Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (взыскатель).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заинтересованного лица (УФССП) - ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 07.07.2020 года № Д-56907/20/331-ГК, постоянная, диплом, удостоверение,

от заинтересованного лица (взыскатель) - ФИО4, доверенность от 29.01.2021 года № 12, постоянная, диплом, паспорт,

иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (далее - заявитель, общество, ООО «Среднеуранский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 26.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконное вынесение старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В обоснование возражений Управление указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель в отзыве заявленные требования не признает, указывая на соответствие соблюдение порядка принятия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя от 11.02.2021 года № 16.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - взыскатель) на основании пункта 2 ст. 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) 11.02.2021 года в отношении заявителя принято постановление № 16 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно указанному постановлению, за счет имущества общества подлежит взысканию задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 69 216,15 рублей. Сопроводительным письмом от 11.02.2021 года № 16 постановление № 16 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя взыскателем направлено в Новосергиевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к сопроводительному письму приложены также неисполненные банком инкассовые поручения.

Старшим судебным приставом ФИО2 16.03.2021 года вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП. Данное постановление 17.03.2021 года направлено заявителю и получено им 18.03.2021 года, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 46120057040308).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Среднеуранский» заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам. В качестве наличия уважительных причин обществом указано на следующие обстоятельства: заявитель является сельскохозяйственной организаций, неблагоприятные погодные условия на протяжении последних лет, низкие закупочные цены повлекли возникновение отрицательного финансового результата, в связи с чем в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Финансовый кризис общества и отсутствие в штате юриста не позволили обществу своевременно нанять юриста для подготовки заявления в арбитражный суд и представления в суде его интересов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по существу заявленного ходатайства возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, от 22.11.2012 года № 2149-О и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как было отмечено ранее, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом копия оспариваемого постановления получена 18.03.2021 года, в суд оно обратилось 12.07.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем не предоставлены доказательства отсутствия в штате должности юриста, также не предоставлены доказательства того, что его финансовое состояние не позволило привлечь к участию в деле юриста (юридическую фирму) на основании гражданско-правового договора. Так, не предоставлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за период с 18.03.2021 года, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; сведения об остатках денежных средств в кассе общества.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 года по делу № А47-14322/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что размер просроченной задолженности общества в период с 28.10.2020 года по 02.04.2021 года сократился с 9 072 574,17 рублей до 1 401 479,48 рублей.

Также обществом не предоставлены сведения о лице, составившем заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производстве (штатный либо привлеченный юрист), порядке оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 5 данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 26.7 Закона № 125-ФЗ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 22 статьи 26.6 настоящего Федерального закона, территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе за счет наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 26.6 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Частью 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения старшим судебным приставом ФИО2 исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП явилось постановление государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.02.2021 года № 16 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанное постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменено вышестоящим органом и не признано недействительными судом.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто соблюдение требований, предъявляемых к спорному исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Общество, обжалуя постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 26.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП, не оспаривает наличие задолженности по страховым взносам и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о его погашении.

При этом заявитель не приводит аргументированных и документально подтвержденных доводов, каким образом постановление старшего судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 32962/21/56023-ИП повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО2 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» о восстановлении срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша