Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-102990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102990/19-27-945
город Москва
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR,UK)

представитель истца: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3» (117513, <...>, (ФИО4.))

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 1 ЭТАЖ/ПОМ 2/А201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Дата регистрации 28.02.2014)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, а также авторских прав в размере 1 608 000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.07.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Константа» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на персонаж серии произведений - медвежонок «Tatty Tеddy».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров (рюкзаки детские с содержащимся на них изображением медвежонка «Tatty teddy»), содержащих объекты авторского права компании Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу № 5-1120/2018 и по делу № 5-1121/2018.

Истец указал, что, осуществляя данные действия, ответчик фактически нарушает исключительное право Carte Blanche Greetings Ltd на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю».

Медвежонок Tatty Teddy является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений, и как произведение живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита ФИО6 с нотариальным переводом.

Авторские права истца на персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю» (год первого опубликования 2003).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании пункта 17.1. указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

В соответствии со Справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29), в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Применительно к настоящему спору следует, что факт принадлежности истцу исключительных авторских прав подтвержден документально.

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на персонаж или товарные знаки, принадлежащие истцу, последний не заключал, иным образом, права на персонаж и товарные знаки не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-1120/2018 от 19 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения; товар «рюкзаки школьные с изображением персонажа медвежонка Tatty teddy в количестве 111 шт.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-1121/2018 от 19 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения; товар «рюкзаки школьные с изображением персонажа медвежонка Tatty teddy в количестве 488 шт.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина ответчика в нарушении авторских прав истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж Tatty Teddy, путем ввоза на территорию Российской Федерации.

Доводы ответчика, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что спорный товар был ввезен ответчиком для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товарный знак истца по свидетельству № 862888 не относится к товару им ввезенному не имеет правового значения, поскольку из искового заявления следует, что основанием обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком исключительных прав на персонаж, доводов о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки в исковом заявлении не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

О снижении заявленного истцом размера компенсации ответчик не заявлял.

Истцом компенсация рассчитана, исходя из стоимости одного экземпляра лицензионной продукции, которая составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 608 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) компенсацию в размере 1 608 000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова