Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А21-8745/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8745/2019

«16»

сентября

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

сентября

2019 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

сентября

2019 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона о привлечении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3- на основании доверенности, паспорта;



установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее по тексту - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - АО «ГУОВ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, при этом посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований. Общество представило суду отзыв на заявление прокурора, в котором заинтересованное лицо указало на возможность признания выявленного правонарушения малозначительным, а также на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что общество при реализации государственного контракта по строительству жилой застройки на 1342 квартиры в военном городке №67 города Балтийска Калининградской области не выполнило обязательные требования стандартов в области строительства, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

По данному факту прокуратура вынесла постановление от 27 июня 2019 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно данной правовой норме нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт от 21 апреля 2011 года № 1112187377802090942000000/ДГЗ-6/2171 (далее - контракт) на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки на 1342 квартиры по адресу: <...> (военный городок №67) (шифр объекта 6/2171).

26 мая 2011 года Отдел капитального строительства Балтийского флота регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа передана строительная площадка АО «ГУОВ» под строительно-монтажные работы на капитальное строительство спорного объекта строительства на весь период выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки ФИО4 в период с 17 по 30 июня 2019 года старшим помощником военного прокурора Балтийского гарнизона капитаном юстиции ФИО2 проведена проверка в отношении АО «ГУОВ» спорного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что контрактом предусмотрено строительство 16 жилых домов.

Помимо построенных, введенных в эксплуатацию и заселенных военнослужащими и членами их семей 4 (четырех) жилых домов, построен и подготавливается к сдаче в эксплуатацию и заселению 1 жилой дом, а также возведено 11 коробок многоэтажных зданий, завершение работ по которым планируется к 31.12.2020.

Строительная готовность 11 коробок недостроенных многоэтажных зданий составляет от 30 до 64 %.

Прокуратурой в рамках проводимых надзорных мероприятий с участием специалиста – начальника отделения 255 отдела ГАСН Минобороны РФ ФИО5 произведен осмотр объекта строительства по Контракту, в ходе которого установлено, что в нарушение требований п.6 ст.52 ГрК РФ, ст.ст.5,6,35 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и п.п.8.2.4, 8.2.9, 8.2.10 и 8.2.24 Контракта нарушена целостность защитных ограждений (в некоторых местах защитные ограждения вовсе отсутствуют) его строительной площадки по периметру 3 (трех) строящихся жилых домов (шифр объектов 6/2171-17, 6/2171-18, 6/2171-19).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 6.2.8 Свода правил лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Застройщик обязан установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела подтверждается факт того, что общество на момент проверки вело строительство жилых жомов в отсутствие ограждения строительной площадки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества действительно имеются событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения АО «ГУОВ» к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ и его правильной квалификации, поэтому заявление прокурора следует удовлетворить и привлечь АО «ГУОВ» к административной ответственности по указанной статье.

Совершенное АО «ГУОВ» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что АО «ГУОВ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение статьи 65 процессуального закона общество не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что допущенное им нарушение не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда имуществу физических, юридических лиц, иных организаций, общества. Суд отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу обеспечить соблюдение требований законодательства в области градостроения, при рассмотрении дела установлено не было.

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая принятие мер по охране территории строительной площадки для предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц, а также мер по восстановлению защитного ограждения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119021 <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (Военная прокуратура Балтийского флота), адрес: 236036, <...>;

- ИНН <***>, КПП 390601001;

- лицевой счет 04351D11060, ОКТМО 27701000;

- р/с <***> в Отделении Калининград г. Калининград, БИК 042748001;

- КБК 41511 6900 10016 000 140;

- назначение платежа: административные штрафы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)