Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-4554/2017

272/2019-6993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42997/2019

Дело № А65-4554/2017
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р., при участии: Вафина Радика Шамиловича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафина Радика Шамиловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А65-4554/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» Юсува Владимира Наумовича к Вафину


Радику Шамиловичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2016 № 2 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ИНН 1651064567 ОГРН 1111651007434),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ария» (далее – ООО «Ария») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (далее – ООО «РемМонтаж», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РемМонтаж» Юсова В.Н., о признании договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2016 № 2, заключенного между ООО «РемМонтаж» и Вафиным Радиком Шамиловичем по продаже MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN - WDC1648221A779230 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата а/м или доплаты разницы между продажной ценой и рыночной – 1 122 321 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № А65-4554/2017 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018.

Принят по делу новый судебный акт.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» Юсова В.Н; признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 2, заключенного между ООО «РемМонтаж» и Вафиным Р.Ш. по продаже MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – WDC1648221A779230.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Вафина Р.Ш. возвратить в конкурсную массу ООО «РемМонтаж» транспортное средство MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN – WDC1648221A779230.

Вафин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением апелляционного суда от 29.11.2018; определение суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить без изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает снования для изменения постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и отсутствия оснований для отмены (изменения) в остальной части, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 25.04.2016 № 2,


заключенного между ООО «РемМонтаж» и Вафиным Р.Ш. в отношении автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN - WDC1648221A779230 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.2, Закона о банкротстве, указал на то, что транспортное средство должника отчуждено по заниженной стоимости, и в результате совершения данной сделки должник не получил реальную стоимость автомобиля.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий представил отчет от 18.12.2017 № 11/12-17-7663 ООО «Дом оценки», согласно которого стоимость спорного объекта равна 1 622 321 руб. по состоянию на 25.04.2016.

Дело о банкротстве возбуждено 26.07.2017, оспариваемая сделка совершена 25.04.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.04.2016 № 2стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил отчет от 22.04.2016 № 77/04/2016, составленный ООО «Эксперт Бизнес Центр», в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 580 000 руб.; ответчик со ссылкой на отчет № 77/04/2016 ООО «Эксперт Бизнес Центр» настаивал на равноценности встречного предоставления должнику.

Судом первой инстанции установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля в размере определенной сторонами в договоре - 500 000 руб.


Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве) и отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет № 77/04/2016 ООО «Эксперт Бизнес Центр» является допустимым доказательством, производился с учетом фактического осмотра автомобиля, что подтверждается описанием объекта оценки, изложенным на странице 11 заключения, автомобиль находился в нерабочем и неисправном состоянии, причина неисправности заключалась в поломке двигателя, что подтверждается заказ-нарядом 12003.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными; исходил при этом из того, что отчет № 77/04/2016 составленный ООО «Эксперт Бизнес Центр» 22.04.2016 не может служить надлежащим доказательством (достоверным и допустимым) в силу статьи 68 АПК РФ, так как отсутствие соответствующих сведений указывает на неполноту проведенного исследования, некорректность выводов, не вытекающих из результатов исследования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отчет № 77/04/2016 составлен ООО «Эксперт Бизнес Центр» 22.04.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.04.2016.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания указанного заключения эксперта не усматриваются основания, по которым экспертом сделан вывод о неисправном состоянии автомобиля на момент совершения сделки и выводы основаны на предположении и при этом фотографии поврежденного средства в фототаблице заключения эксперта не содержат даты (времени) проведения фотосъемки, не заверены подписью эксперта-техника, проводившего осмотр, на фотографиях, приложенных к отчету, не просматриваются какие-либо


индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, в частности его идентификационный номер (VIN), сведения о типе кузова, номере двигателе, номере кузова (шасси), пробеге транспортного средства, то есть идентифицировать, когда, где, кем сделаны фотоснимки и что за автомобиль на них изображен невозможно.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего Юсова В.Н. о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля удовлетворено; назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.10.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 23.10.2018.

Согласно заключению эксперта Портнова А.В. экспертной организации ООО «Центр ОЦЕНКИ» от 22.10.2018 № 867-18, рыночная стоимость автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN - WDC1648221A779230 на дату 25.04.2016 составляет 1 591 000 руб.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного должнику ответа АО «НАСКО» следует заключение 29.04.2016 между АО «НАСКО» Вафиным Р.Ш. договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722204942


автомобиля MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN - WDC1648221A779230; при страховании осуществлялось фотографирование и на этих фотографиях автомашина внешних повреждений не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ 12.03.2016 спорный автомобиль являлся участником ДТП.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Вафин Р.Ш. является отцом директора должника (ООО «РемМонтаж») Вафина А.Р. (подтверждается справкой Управления ЗАГС КМ РТ от 28.11.2017 № 6253).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 и актом приема-передачи к договору купли-продажи N 2 автомобиль передан покупателю годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, установив заключение сделки с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий ее недействительности.

Поскольку согласно сведениям ГИБДД на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль MERCESES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN - WDC1648221A779230 ответчиком не отчужден, суд апелляционной инстанции возложил на Вафина Р.Ш. обязанность возвратить этот автомобиль в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в части касающейся признания сделки недействительной не усматривает.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении


заинтересованного лица, отчуждение имущества произведено по явно заниженной стоимости, договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными этими судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В резолютивной части постановления апелляционный суд не указал на восстановление права требования Вафина Р.Ш. к должнику, тогда как судом первой инстанции установлено исполнение обязательств ответчика перед должником по договору по оплате автомобиля на сумму 500 000 руб.; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения односторонней реституции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат


изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-4554/2017 изменить, дополнив резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 указанием на восстановление прав требования Вафина Радика Шамиловича к обществу с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» в размере 500 000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-4554/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

А.Р. Кашапов