Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А47-3059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3059/2021
г. Оренбург
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Медногорск Оренбургской области, ОГРНИП 320565800028068, ИНН <***>) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-ФИО3 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка),

-общества с ограниченной ответственностью «Самрау» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 958 376 руб. 00 коп., а так же судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 23 065 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5,

от третьих лиц – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Самрау» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 006 500 руб. 62 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2022 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Самрау» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Медногорск Оренбургской области, ОГРНИП 320565800028068, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, УСДХ администрации г. Оренбурга) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 958 376 руб. 00 коп., а так же судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 23 065 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения).

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчик в обоснование возражений указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.12.2021 не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП с учетом погодных условий, улично-дорожной сети.

Третьи лица письменных отзывов относительно исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2020 в 23 час. 30 мин. в г. Оренбурге при движении по пр. Нижний в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль БМВ 525D государственный номер <***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоину) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль БМВ 525D государственный номер <***> получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 14.05.2020 в 01 час. 00 мин. была составлена схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина – 230 см, ширина – 310 см, глубина – 23 см, а также иные разрушения дорожного покрытия, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратился к эксперту ООО «Эксперт» с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №20-05-203 от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП, составила 1 006 500 руб. 62 коп., без учета износа.

Оказанные экспертом услуги приняты по акту №20-05-203 от 27.05.2020 и оплачены ФИО3 в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 27.05.2020 на указанную сумму.

31.07.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Самрау» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в размере 1 006 500 руб. 62 коп., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные неустойки и проценты (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 850 000 руб. в течение десяти месяцев с момента подписания договора, путем перечисления их на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами (п. 1.2, 2.1 договора).

17.01.2022 между ООО «Самрау» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в размере 958 376 руб. 00 коп. основного долга, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, свяызанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, а так же все иные расходы, указанные в уточненном исковом заявлении как то расходы на оценку, госпошлину, судебную экспертизу, расходы на юридические услуги (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания договора путем перечисления их на расчетный счет цедента, либо передачей денежных средств лично цеденту (п. 1.2, 2.1 договора).

Полагая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ООО «Самрау» 31.08.2020 обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договоров уступки права требования (цессии) от 31.07.2020, от 17.01.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договоры уступки являются заключенными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 525D государственный номер <***> двигался по пр. Нижний в районе <...> и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на пр. Нижний в районе <...> где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 14.05.2020.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю БМВ 525D государственный номер <***> повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 на пр. Нижний г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №20-05-203 от 27.05.2020, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 525D государственный номер <***> составляет 1 006 500 руб. 62 коп., без учета износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 06.09.2021 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- могли ли повреждения автомобиля БМВ 525D г/н <***> образоваться в результате ДТП от 13.05.2020?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D г/н <***> с учетом износа и без износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 13.05.2020?

14.12.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №42С-21 от 10.12.2021.

Согласно заключению №42С-21 от 10.12.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, диска и шины переднего левого колеса, нижней защиты двигателя, стабилизатора передней подвески, нижнего левого рычага передней подвески, защиты балки передней подвески, раздаточной коробки, блока ABS, кронштейна крепления блока ABS, левого жгута проводов днища, поперечины тоннеля пола, топливного фильтра, топливного бака, левой зашиты топливного бака, балки задней подвески (подрамник), левого нижнего рычага задней подвески, диска и шины заднего левого колеса, правой накладки порога, заднего глушителя системы выпуска отработавших газов, правой насадки заднего глушителя, облицовки заднего бампера и зашиты облицовки заднего бампера автомобиля БМВ 525D г/н <***> могли образоваться в результате ДТП от 13.05.2020.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 13.05.2020, с учетом износа составляет 624 025 руб. 00 коп., и без учета износа составляет 958 376 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению №42С-21 от 10.12.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №42С-21 от 10.12.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525D государственный номер <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 958 376 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта №42С-21 от 10.12.2021 и уменьшил исковые требования до 958 376 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 13.05.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля БМВ 525D государственный номер <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 958 376 руб. 00 коп.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D государственный номер <***> в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 20-05-203 на выполнение услуг от 20.05.2020, акт № 20-05-203 от 27.05.2020, товарный чек от 27.05.2020 на сумму 8 500 руб. 00 коп.

Результат оценки – экспертное заключение №20-05-203 от 27.05.2020 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 8 500 руб. 00 коп.


Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2021 между ООО «Самрау» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулирование спора о взыскании суммы ущерба с УСДХ администрации г. Оренбурга. Юридические услуги включают в себя: подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка и направление претензии, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд с направлением его ответчику, представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2.1).

Согласно расписке от 01.03.2021 ФИО7 получены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2021 об оказании юридических услуг.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору от 01.03.2021 об оказании юридических услуг сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре от 01.03.2021 об оказании юридических услуг, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено 9 судебных заседаний (02.06.2021, 28.07.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 30.11.2021, 18.01.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 11.08.2022).

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО7 приняла участие в 2 судебных заседаниях – 28.07.2021, 30.08.2021.

Итого, материалами дела подтверждено участие представителя истца в 2 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом все судебные заседания занимали непродолжительное время.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб. 00 коп., из которых: по 3 000 руб. 00 коп., за каждое (из двух) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. 00 коп. – за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб.

ООО «Самрау» внесено в депозит суда 20 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №81 от 30.08.2021).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.


Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 168 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 897 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 958 376 руб. 00 коп., а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 22 168 руб. 00 коп., на оценку в сумме 8 500 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 16.03.2021.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


СудьяВ.В. Юдин