Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6912/18

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.


Дело № А07-601/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Центр Упаковки» (далее – общество «ТПК «Центр Упаковки», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-601/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Инжиниринг» (далее – общество ПЭК «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТПК «Центр Упаковки» о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2017 № 3/02 в сумме 929 438 руб. 21 коп., процентов за пользование займом в период с 28.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 66 664 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.04.218 по 14.05.2018 в сумме 88 765 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 273 руб. 23 коп.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены – с общества «ТПК «Центр Упаковки» в пользу общества ПЭК «Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме 929 438 руб. 21 коп., проценты за пользование займом в сумме 66 664 руб. 91 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 с последующим ее начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 23 коп. Кроме того, с общества «ТПК «Центр Упаковки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 849 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТПК «Центр Упаковки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа со ссылкой на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее – общество «СУ-8») и обществом «ТПК «Центр Упаковки» действительно заключен договор займа от 28.03.2017, однако его содержание в части размера договорных процентов за пользование займом и срока возврата займа было иным. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что подпись в договоре займа была выполнена не руководителем общества «ТПК «Центр Упаковки». По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СУ-8» (заимодавец) и общество «ТПК «Центр Упаковки» (заемщик) 28.03.2017 заключили договор займа № 3/02 (далее – договор от 28.03.2017 № 3/02), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 017 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 данного договора заимодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме 2 017 400 руб. в срок до 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.08.2017. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 3.1 названного договора в случае невозвращения займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 № 77 общество «СУ-8» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 017 400 руб.

Письмом от 28.03.2017 № 83 общество «СУ-8» уточнило назначение платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 3/02 от 28.03.2017, НДС не облагается».

Обществом «ТПК «Центр Упаковки» в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

Общество «СУ-8» (цедент) и общество ПЭК «Инжиниринг» (цессионарий) 31.10.2017 заключили договор уступки права (требования) № 302/2017 (далее – договор от 31.10.2017 № 302/2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 27.03.2017 № 3/02, заключенного между цедентом и обществом «ТПК «Центр Упаковки» (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права требования: основного долга в сумме 967 400 руб.; процентов за пользование займом в сумме 249 435 руб. 80 коп., начисленных за период по 31.10.2017; штрафа (неустойки) за период с 04.09.2017 по 31.10.2017 в сумме 117 009 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору, указанному в пункте 1.1 договора, заключенным между цедентом и должником, а именно: подлинник договора займа, указанного в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копию платежного поручения от 28.03.2017 № 77 о перечислении денежных средств на счет должника; копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату по договору, указанному в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.2 указанного договора о передаче документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Общество «ПЭК «Инжиниринг» 03.11.2017 обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности № 237, в котором уведомило его о состоявшейся уступке права.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.03.2017 № 3/02, платежное поручение от 28.03.2017 № 77, подтверждающее факт перечисления обществом «СУ-8» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 017 400 руб., установив, что данные денежные средства возращены ответчиком частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у последнего задолженности по спорному договору займа в сумме 967 400 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 31.10.2017 № 302/2017, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 27.03.2017 № 3/02, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, перешло к истцу на основании названного договора.

Доказательств недействительности договора от 31.10.2017 № 302/2017 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 967 400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 66 664 руб. 91 коп., начисленных за период с 29.03.2017 по 14.05.2018, также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора займа от 28.03.2017 № 3/02 исходя из расчета 14% годовых.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 28.03.2017 № 3/02 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и пунктом 3.1 названного договора, взыскали с ответчика штраф в сумме 88 765 руб. 60 коп.

Возражений по расчету штрафа кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора займа от 28.03.2017 № 3/02 отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установил суд, заявляя о фальсификации спорного договора займа общество «ТПК «Центр Упаковки» сослалось на наличие расхождений размера процентов за пользование займом в пункте 1.1 экземплярах договора, предоставленных истцом и ответчиком, указав, что заем в сумме 2 017 400 руб. был предоставлен под проценты в размере 14% годовых.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации суд принимает ряд мер, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о фальсификации суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку истец заявил о согласии с пунктом 1.1 договора в редакции представленной ответчиком, в соответствии с которой займодавец передает заемщику заем на сумму 2 017 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Таким образом, суды указали, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, представленного ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТПК «Центр Упаковки» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества «ТПК «Центр Упаковки» принята к производству суда кассационной инстанции при отсутствии уплаченной за ее рассмотрение государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым данным постановлением взыскать соответствующую государственную пошлину в сумме 3000 руб. с общества «ТПК «Центр Упаковки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-601/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Центр Упаковки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Центр Упаковки» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова