Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-76295/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76295/2024
26 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 №ДКИ-16-37-78/24

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2024 №308-139-1166

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»

на решение от 03.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Мосгорнаследия

к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»

третье лицо: Минобрнауки России

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобрнауки России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, здания по адресам: <...>, ограда, приняты под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Дом Мусина-Пушкина: три флигеля и ограда, конец XVIII в., арх. ФИО3».

Предмет охраны объектов утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 26.11.2021 № 1219 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Дом Мусина-Пушкина», расположенного по адресу: <...>». Объекты представляют собой 4 нежилых здания с кадастровыми номерами 77:01:0003017:1087, 77:01:0003017:1089, 77:01:0003017:1073, 77:01:0003017:1063 и ограду, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003017:3812.

Собственником объектов в соответствии с выписками из ЕГРН является Российская Федерация, при этом ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ответчику) они переданы на праве оперативного управления. Земельный участок, на котором находится ограда, в соответствии с выпиской из ЕГРН также передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Истцом указано, что согласно ранее оформленным актам технического состояния спорным объектам требуется проведение работ по сохранению. В частности, на фасадах, внутренних стенах и перекрытиях зафиксированы деструкции штукатурных и окрасочных слоев, трещины, отслоения, шелушения, сколы, следы протечек.

Приказами Мосгорнаследия от 17.11.2022 №№ 436, 437 и 438, от 25.11.2022 № 460, от 27.02.2023 № 115 в отношении объектов утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Данные охранные обязательства направлены ответчику. Приложениями к охранным обязательствам определен состав и сроки работ по сохранению объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок на выполнение производственных работ по спорным объектам истек, при этом, ответчик к проведению работ не приступил, в связи с чем допустил нарушение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 216, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47,2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе № 73-ФЗ правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению объектов, имеющих историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к их утрате.

Суды обеих инстанций, принимая во внимания представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о понуждении проведения работ по сохранению объектов культурного наследия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд правомерно указал, что согласно действующей редакции Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник такого объекта, в том числе, и в случае, если объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Вместе с тем спорные объекты культурного наследия находятся на праве оперативного управления у ответчика, в связи с этим обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении спорных объектов, возложена на последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, имея установленную действующим законодательством обязанность по сохранению объектов культурного наследия, обязан в установленном законом порядке провести работы по сохранению данных объектов.

Иные доводы ответчика о том, что срок по выполнению производственных работ по сохранению объектов на момент обращения истца в суд не истек, в связи с этим заявленные требования являются преждевременными, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как продление срока исполнения предписания освобождает контролируемое лицо от административной ответственности, но не препятствует обращению в суд в защиту нарушенных публичных прав в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, поскольку как на дату подачи настоящего иска, так и на дату рассмотрения спора доказательств соблюдения требований Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства ответчиком в дело не представлено. Кроме того, продленные сроки на проведение производственных работ также истекли.

Утверждения ответчика о том, что срок производства работ по сохранению объектов является неисполнимым, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, оспаривая установленные сроки на выполнение работ, ответчик не доказал, что установленные сроки являются неразумными для выполнения работ с учетом их специфики.

Ссылки ответчика на то, что судами не дана оценка его доводам о возможности разрешения настоящего спора мирным путем, отклонены судебной коллегией, поскольку стороны не лишены возможности закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А40-76295/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев