Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А57-27034/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Калашникова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенного между Калашниковым А.С. и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 312345611900021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть вынесена 09.06.2018) в отношении Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее – должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

27 июня 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника Лариной Т.А. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенный между Калашниковым А.С. и ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в конкурсную массу должника 3 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Агрокомбинат «Михайловский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки кули-продажи от 11.03.2015 недействительной, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между Калашниковым А.С. (продавец) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (покупатель) в лице генерального директора Калашникова А.С. был заключен договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общая площадь 212,6 кв. м, кадастровый номер 34:37:010147:868, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. № 3А, стоимость которого была согласована в размере 10 000 руб.

В последующем указанное имущество было отчуждено ООО «Агрокомбинат «Михайловский» по договору купли-продажи от 02.04.2015 обществу «Агро-промышленная компания Ставхолдинг» за 3 300 000 руб., оплата по которому была осуществлена зачетом встречных однородных требований сторон.

Полагая, что совершенная между должником и обществом «Агрокомбинат «Михайловский» сделка купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, недобросовестном поведении участников спорной сделки (статья 10 ГК РФ), а также обстоятельств, свидетельствующих о ее притворности (пункт 2 статья 170 ГГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления с обществом, в котором должник одновременно являлся руководителем и единственным участником, и использование указанным обществом приобретенного по оспариваемой сделке имущества посредством совершения последующей сделки по его отчуждению и зачета для осуществления расчетов со своим контрагентом; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка купли-продажи квалифицирована судами на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, фактически прикрывающая безвозмездную передачу должником имущества (имущественных прав) ответчику (дарение); условие договора о цене указано для придания фактическому дарению признака возмездности; реальная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение спорного актива должника, а сама прикрываемая сделка дарения как недействительная по статье 10 ГК РФ, совершенная при злоупотреблении правом ее участниками.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб., исходя из цены сделки, на основании которой ответчиком было отчуждено спорное имущество.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников спорной сделки, а также о ее притворности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении спора им было заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов