Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А17-407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-407/2018
24 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» - ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2018, документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» (далее – ООО ЧОП «Арес», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, при осуществлении Обществом услуг охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на основании заключенного 30.12.2016 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОП «Арес» договора возмездного оказания услуг № 2217409 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. На основании протокола об административном правонарушении № 37ЛРР20704291217000494 от 29.12.2017 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество относительно требований заявителя о привлечении к административной ответственности возражает, указав, что в ходе производства по административному делу Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении № 37ЛРР20704291217000494 от 29.12.2017 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Арес» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления названного протокола. В результате допущенных административным органом нарушений Общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество указало, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление Росгвардии, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило. Заявлений, ходатайств не представлено.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО ЧОП «Арес» зарегистрировано 08.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 7750 от 10.04.2009 на срок до 10.04.2019.

В ходе проведения административным органом проверки сведений, изложенных в рапорте начальника Отделения ЛРР по г. Иваново от 04.06.2017 (вх. № 20704/816 от 07.12.2017), установлен факт осуществления ООО ЧОП «Арес» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а именно: в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, при осуществлении Обществом услуг охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на основании заключенного 30.12.2016 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ЧОП «Арес» договора возмездного оказания услуг № 2217409 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

29.12.2017 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП «Арес», в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 37ЛРР20704291217000494 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного 29.12.2017 Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 37ЛРР20704291217000494 от 29.12.2017 был составлен административным органом в отсутствие представителя ООО ЧОП «Арес». Информация о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, была указана в тексте извещения от 18.12.2017 № 20704/3601.

Извещение от 18.12.2017 № 20704/3601, направленное Обществу по адресу: 117041, <...>, с указанием о необходимости 29.12.2017 обеспечить явку представителя ООО ЧОП «Арес» для составления протокола об административном правонарушении, факт осведомленности Общества не подтверждает, поскольку адрес, указанный в названном извещении не совпадает с юридическим адресом Общества, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (117405, <...>/1). Доказательств отправки соответствующего извещения по юридическому адресу Общества в материалы дела не представлено.

Подпись представителя общества ФИО2 в извещении о вызове для составления протокола от 18.12.2017 № 20704/3601 не позволяет достоверно установить дату получения представителем соответствующего извещения, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола до указанной в извещении даты.

В судебном заседании представитель Общества, указал, что ООО ЧОП «Арес» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено не было, извещение, содержащее указанную информацию, в адрес Общества не поступало.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2017 (почтовое уведомление, телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускаются в рамках производства по административному делу, заявителем не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом нарушение является существенными, так как ООО ЧОП «Арес» было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен начальником Отделения ЛРР по г. Иваново 02.12.2017, зафиксирован рапортом от 04.12.2017 (вх. № 20704/816 от 07.12.2017 и по результатам проведенной 29.12.2017 признан установленным.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОП «Арес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева