Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-57902/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57902/19-37-421
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению KHS GmbH (КХС ГмбХ)

к ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788)

третье лицо: ООО "АЧАЛУКИ" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035)

об обращении взыскания на заложенное имущество.


В судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019.


При участии до перерыва:

от истца – Попелнуха Л.И. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» Климачёва Любовь Михайловна – явилась, по паспорту.


При участии после перерыва:

от истца – Попелнуха Л.И. по доверенности от 24.12.2018, Федоряк А.А. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика – Барбашин Р.И. по доверенности от 15.04.2019; Комарова Ю.В. по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» с требованием:

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016 г., принадлежащее Ответчику, а именно: земельный участок площадью 4879 кв.м., категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2 с кадастровым номером 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1047,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067;

- определить начальную продажную стоимость в размере 431 048 022, 28 руб.;

- определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 334-350, 506, 516, 823 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что у истца имеются основания для предъявления требования к ответчику, поскольку основное обязательство не исполнено, что предоставляет истцу возможность требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителей в связи с их нахождением за пределами города Москвы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ачалуки», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились. Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку занятость конкретных представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, участие представителя ответчика в споре, стороной которого ответчик не является, не может служить доказательством наличия уважительных причин.

24.09.2019 ответчиком направлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью отложения судебного заседания до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А18-176/2019.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителей в связи с их нахождением за пределами города Москвы, необходимостью отложения судебного заседания до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А18-176/2019, в совокупности и с учетом последовательности их заявления, суд признал направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком процессуальными правами.

Также суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу. Судом в судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 24.09.2019, после которого представителя ответчика в судебное заседание явились.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ачалуки» (далее – Покупатель, Третье лицо) заключен Контракт № 08-10/15 (далее – Контракт), предметом которого являлась продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков (далее – Оборудование).

Обязательства по поставке оборудования Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общая сумма Контракта составила 6 160 000 евро.

В качестве обеспечения исполнения Третьим лицом обязательств по указанному Контракту, 16.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – Залогодатель, Ответчик) и Истцом (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки, Ответчик передал в залог Истцу в обеспечение исполнения обязательств Третьим лицом принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4879 кв.м., категории земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2 с кадастровым номером 77:07:0005005:9;

- объект капитального строительства площадью 1047,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

В силу п. 3.3. Договора ипотеки, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Контракту наложить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Третьим лицом допущены нарушения условий Контракта в части оплаты приобретенного оборудования (просрочку оплаты).

Общий размер невыплаченных Покупателем сумм, на основании п. 5.1. Контракта, составил 4 636 000 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Третьего лица претензии от 28.05.2018 с требованием об осуществлении в месячный срок оплаты денежных средств в размере 705 150 евро.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что если Покупатель в месячный срок после письменного требования продавца не осуществит в полном объеме оплату сумм, срок оплаты которых наступил, то все платежи становятся подлежащими оплате в течение 30 дней и продавец имеет право потребовать оплаты соответствующей денежной суммы от покупателя.

Третье лицо задолженность не оплатило, в связи с чем 10.09.2018 Истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту 15 в размере 4 636 000 евро.

Указанная претензия Третьим лицом также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.5. Договора об ипотеке, залог обеспечивает требования Залогодержателя по оплате товара по основному договору (Контракт от 08.10.2015 № 08-10/15), а также обеспечивает дополнительные требования Залогодержателя по основному договору, в частности: компенсации, проценты, неустойку, убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Истцом представлены расчеты на дату подачи иска суммы процентов в размере 290 675 евро, начисление которых предусмотрено п. 5.1.3., а также компенсации за просрочку в осуществлении платежа (неустойки) в размере 308 000 евро, предусмотренной п.5.5. Контракта № 08-10/15.

Таким образом, согласно расчету Истца, общая сумма задолженности Третьего лица, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего Ответчику, составляет 5 234 675 евро, что на 24 сентября 2019 года эквивалентно 367 892 959 руб. (по курсу ЦБ РФ 70,28 руб./1 евро руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» Климачевой Любови Михайловне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, с кадастровым номером: 77:07:0005005:1067, общей площадью 1047,7 кв.м.?

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, с кадастровым номером: 77:07:0005005:9, общей площадью 4879 кв.м.?».

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № А40-57902/19-37-421 от 14.08.2019, рыночная стоимость объектов экспертизы, по состоянию на 12.08.2019, составляет:

Наименование объекта

Рыночная стоимость без учета НДС и имущественного права на земельный участок, руб. округленно


Нежилое здание общей площадью 1047,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0005005:1067, расположенное по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Минская, вл. 18, корп. 2.



78 149 224


Земельный участок общей площадью 4879 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:9, расположенный по адресу: г. Москва, район Филевский парк, ул. Минская, вл. 18, корп.2


183 967 574


На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, суд вызвал эксперта Климачеву Любовь Михайловну в судебное заседание, отложенное на 19.09.2019, также предложил Ответчику представить письменные вопросы (при наличии) для допроса эксперта в судебном заседании с доказательствами их заблаговременного направления эксперту и суду.

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили письменные вопросы для допроса эксперта, с доказательствами направления эксперту.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.09.2019, эксперт на вопрос суда пояснил, что вопросы заблаговременно не получил.

На вопрос суда:

- Осуществлялся ли осмотр здания изнутри?

Эксперт пояснил:

- Нет, не осуществлялся. Осуществлялся осмотр территории, земельного участка и внешнего состояния здания.

На 1 вопрос (раздела 1) перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил:

- В связи с тем, что здание было закрыто.

На 2 вопрос (раздела 1) перечня вопросов Ответчика, эксперт затруднился ответить.

На 3 и 4 вопросы (раздела 1) перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил:

- Да, уведомлял, путем направления телеграмм.

5 и 6 вопросы (раздела 1) перечня вопросов ответчика, сняты судом, так как не относятся к предмету экспертизы.

На 7 и 8 вопросы (раздела 1) перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил:

- Нет, не уведомлял, с целью соблюдения сроков производства экспертизы. Счел внешний осмотр достаточным.

На вопрос, поименованный под № 2, перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил:

- Экспертом оценено состояние внутренней отделки в результате осмотра через окна, мнение эксперта о состоянии внутренней отделки – состояние здания не рабочее, здание давно не эксплуатировалось (условно удовлетворительное).

На вопрос, поименованный под № 3 перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил, что не может сопоставить дату фотографий с общим состоянием здания.

Данный вопрос (№3) снят судом ввиду отсутствия доказательств относимости фотографий, представленных Ответчиком, к объекту экспертизы.

На вопрос, поименованный под № 4 перечня вопросов Ответчика, эксперт пояснил:

- Согласно стандартам оценки осмотр является обязательным. В настоящем деле осмотр, в пределах позволяющих эксперту сделать выводы (земельного участка, здания – снаружи, территории) производился.

На вопрос, поименованный под № 5 перечня вопросов ответчика, эксперт пояснил:

- Эксперт не полагает нужным производство дополнительной экспертизы, ввиду того, что объектом экспертизы являлось как здание (осмотренное снаружи), так и непосредственно земельный участок. Вместе с тем, основную часть рыночной стоимости недвижимого имущества составляет стоимость земельного участка, который осмотрен.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.09.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2019 до 17 час. 30 мин., для предоставления экспертом телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре.

24.09.2019 судебное заседание продолжено, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленное заключение эксперта Климачевой Любови Михайловны по арбитражному делу № А40-57902/19-37-421, суд пришел к выводу, что определенная экспертным заключением рыночная стоимость имущественного права на земельный участок является достоверной.

Принимая во внимание положения п. 3.3. Договора ипотеки, согласно которому, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Контракту наложить взыскание на предмет залога в судебном порядке, учитывая, что доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ в материалы дела не представлено, руководствуясь ст. 334, 336, 337, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно земельного участка площадью 4 879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 в размере 147 174 059 руб. 20 коп., нежилого здания общей площадью 1 047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, д. 2 в размере 62 519 379 руб. 20 коп.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. в порядке ст. ст 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016г., принадлежащее ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788), а именно: земельный участок площадью 4 879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2: нежилое здание общей площадью 1 047, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 по адресу: г. Москва, ул. Минская д. 18, корп. 2.


Определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 4 879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 в размере 147 174 059 (сто сорок семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Определить начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 1 047, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, д. 2 в размере 62 519 379 (шестьдесят два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 20 коп.


Взыскать с ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину и 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова