Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-114596/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114596/17-56-914
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082, 119311, г Москва, пр-кт Вернадского, 9/10, дата регистрации 15 апреля 2008)

к ООО "БиМАТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141308, Московская обл, <...>, оф 1, Комната 26, дата регистрации 23 декабря 1999)

о взыскании денежных средств в размере 5 300 000,00 руб.

третьи лица: ФГБУ «УЗС» и Управление делами президента Российской Федерации

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: ФИО3 генеральный директор решение от 15.03.2017, приказ № 1 от 15.03.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Харвинтэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиМАТИК" о признании незаключенным договора поставки № 140626 от 26.06.2014 и взыскании неосновательного обогащения 69 474 105,54 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

26.06.2014 между Истцом, в качестве Покупателя, и Ответчиком, в качестве Продавца, был заключен Договор поставки № 140626 (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик - осуществить изготовление и поставку окон (Товар) на объект «Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля» (Объект), а также произвести шеф-монтаж поставленного Товара.

Указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных Государственным контрактом № 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 между ООО «СК «Харвинтэр», (Подрядчик) и ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (Заказчик-Застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента РФ (Заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта «Здание №14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля», г. Москва.

Истец считает договор незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия.

Ответчик указал на то, что договор был заключен, стороны согласовали его существенные условия, представил приложение № 1 к договору № 140626 – спецификация.

Истцом сделано письменное заявление о фальсификации этого доказательства - приложения № 1 к договору № 140626.

Суд, основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил представителя ООО "СК "Харвинтэр" об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, у представителя ООО "СК "Харвинтэр" отобрана расписка. Суд предупредил представителя ООО "БиМАТИК" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, у представителя ООО "БиМАТИК" отобрана расписка.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд обозревал материалы дела № А40-75563/15-134-598, на листе 19 которого находится первая страница приложения № 1 к договору № 140626, подписанная со стороны ООО «БиМАТИК» ФИО3

В материалы дела ООО «БиМАТИК» представлена копия приложения № 1 к договору № 140626, подписанная как со стороны ООО «БиМАТИК» ФИО3 так и со стороны ООО «СК «Харвинтэр». Оригинал у ООО «БиМАТИК» отсутствует.

Отсутствие у ООО «БиМАТИК» оригинала приложения № 1 к договору № 140626 не свидетельствует о фальсификации этого документа. Иных способов проверить факт составления данного документа не усматривается. Заявление о фальсификации не подтвердилось.

Однако при отсутствии оригинала двухстороннего приложения № 1 к договору № 140626 суд не может считать его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим согласование указанных в нем условий.

Вместе с тем, суд считает доводы истца о недостаточной определенности предмета договора необоснованными, поскольку договор, который сторонами исполнялся, не может быть признан незаключенным. Данный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчик был выбран в качестве поставщика оконных конструкций на Объект по результатам конкурсного отбора, в конкурсную комиссию при этом входили представители Истца и 3-го лица, что подтверждается Письмом Директора ФГБУ «ДСР» от 01.07.2014 и Протоколом № 1 согласования выбора поставщика оборудования от 26.06.2014 (далее - Протокол).

В данном Протоколе, помимо прочего, в качестве критерия выбора были указаны стоимостные показатели ООО «БиМАТИК» - поставка и монтаж за 1 кв. м. - 26 237, О руб. (согласно коммерческому предложению от 20.05.2014 № 5/14/20), порядок финансирования (оплаты): 30% - 1-й аванс, 25% - 2-й аванс - за 15 дней перед поставкой 1-й партии не менее 500 кв.м.; и сроки изготовления и монтажа - 4 месяца - общий срок 100% изготовления и поставки на Объект.

Конкурсная комиссия по представленным на конкурс документам и образцам оконных блоков признала предложение ООО «БиМАТИК» наиболее приемлемым по качественным характеристикам, стоимостным показателям и срокам поставки оконных блоков на Объект и определила ООО «БиМАТИК» в качестве основного Поставщика оконных блоков с проведением монтажных работ на указанном Объекте.

Данный протокол был подписан и согласован двумя представителями Истца: С.Обрадовичем и Д.Йоксимовичем.

26.06.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым дополнили предмет Договора изготовлением и поставкой 5 (пяти) штук оконных блоков типа ОВ-К1IV-78 Hannover 443, на общую сумму 160 316,40 руб.

Истец приступил к исполнению Договора путем перечисления аванса, а Ответчик фактически приступил к исполнению Договора путем предоставления встречного удовлетворения - изготовления оконных блоков, что подтверждается Актом от 26.08.2014, Товарными накладными № 2 и № 3 от 31.07.2014 и перепиской между Сторонами.

04.08.2014, за день до первой поставки, Истец уведомил Ответчика о принятом Заказчиком решении о приостановлении всех работ с 31.07.2014 и необходимости уведомления об этом всех субподрядных организаций посредством письма исх. № 261-0408/14 от 04.08.2014.

Письмом от 05.08.2014 исх. № 08.14-1 Ответчик уведомил Истца о том, что заказ на изготовление оконных блоков (предусмотренных Договором) размещен на ЗАО «БиТри», который исполнялся на его дочернем предприятии ДОК «БиТри» (г. Касимов, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199) и представил товарные накладные № 2 и № 3 от 31.07.2014 г. на приемку груза на суммы 79 357 776 руб. 71 коп. и 160 318 руб. 72 коп.

26.08.2014 была организована выездная проверка при участии Истца, Ответчика и непосредственного изготовителя Товара ЗАО «БиТри» в г. Касимов, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199 и составлен Акт от 26.08.2014 г., подтверждающий наличие и степень готовности оконных блоков площадью 3 816, 63 кв.м. на складе изготовителя и выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

Письмом № 16-2001/15 от 20.01.2015 Истец отказался принять Товар, предъявляемый Ответчиком к приемке вследствие невозможности его принятия 3-им лицом согласно накладным № 2 и № 3 и предложил распорядиться Товаром по собственному усмотрению.

Исходя из изложенного и представленных материалов, ссылки Истца на то, что между сторонами не согласовывалось наименование, ассортимент, количество и стоимость, необоснованны.

Настоящий договор был уже исследован судами в арбитражных делах № А40-75563/2015, № А40-232101/2015, в которых установлено действительность и исполнение договора, договор был признан действующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В этой связи отсутствуют основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Ввиду того, что договор является действующим нет оснований для взыскания аванса.

В связи с увеличением истцом размера требований с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 150 500 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Харвинтер» в доход федерального бюджета госпошлина 150 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева