Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А05-15003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А05-15003/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-15003/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 165430, Архангельская область, Красноборский район, д. Фроловская, ОГРНИП 318290100026752, ИНН <***>, (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети», адрес: 163069, <...> (7 этаж), ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), о взыскании 421 545 руб. задолженности по договору подряда № 1 КС от 01.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (далее – ООО «Красноборские тепловые сети»).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, оплата выполненных им работ осуществлена не в полном объеме, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном уклонении от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о согласовании цены договора исходя из переписки сторон, поскольку по условиям договора все дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.09.2019 № 1 КС на выполнение работ по демонтажу существующей тепловой сети согласно проекту и монтажу существующей тепловой сети согласно проекту по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск.

Согласно Приложению №1 к договору начало выполнения работ - 01.09.2019, окончание работ - 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг оплачивается аванс в зависимости от вида выполняемых работ; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю весь объем выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме Предпринимателем представлены акт от 20.09.2019 о проведении гидравлических испытаний, подписанный представителями ООО «Красноборские тепловые сети», и акт от 27.09.2019 № 102, подписанный истцом в одностороннем порядке. Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет от 27.09.2019 №102 на сумму 453 695 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик выполненные работы не оплатил, претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что согласование цены работ произведено сторонами посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», посредством которой стороны договорились, что цена работ по спорному договору подряда составляет 122 570 руб.; оплата работ в сумме 122 750 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 №210 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2019 №214 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2019 №232 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2020 №290 на сумму 2 750 руб., представленными в материалы дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом работ назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Архстройсети»?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 11.08.2020 №S-012/2020, стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м без учета стоимости основных материалов на 3 квартал 2019 года составляет 468 491 руб. с учетом НДС и 445 960 руб., соответственно, без учета НДС.

Суды обеих инстанций отклонили вывод эксперта о стоимости выполненных истцом работ, поскольку при проведении экспертизы в стоимость работ экспертом включена также цена работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляции стыков трубопроводов, которые истец не выполнял, а также включена стоимость материалов, представленных ООО «Красноборские тепловые сети», о чем эксперт не мог знать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, как указано в самом экспертном заключении, стоимость работ составлена без учета стоимости основных материалов, а врезка в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляции стыков трубопроводов предусмотрена локальной сметой.

Между тем суды не исследовали данные обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, по условиям пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, обмен сообщениями посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», признан судами надлежащей письменной формой согласования стоимости работ без учета положений пункта 7.2 договора.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела представлен акт от 27.09.2019 №102 о приемке выполненных работ по монтажу тепловой сети в с. Красноборск, согласно которому стоимость работ составила 453 695 руб., а также счет от 27.09.2019 №102 на оплату указанной суммы. Акт и справка подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 11.10.2019 исполнитель по почте направил заказчику акт о проведении гидравлического испытания тепловой сети от 20.09.2019, акт от 27.09.2019 о приемке выполненных работ, счет от 27.09.2019 и локальный сметный расчет с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату. Заказчик направленные в его адрес документы не получил по причине неудачной попытки вручения.

Исполнитель 22.10.2019 направил заказчику претензию с обоснованием требований оплаты выполненных работ, с указанием об отправке в адрес заказчика документов, в том числе, акта о приемке выполненных работ, претензия получена заказчиком 28.10.2019.

Вместе с тем, заказчик не предпринял никаких действий, направленных на приемку выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки исполнителю не направил.

Как указал заказчик в отзыве на исковое заявление, акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, поскольку сам строительный объект, в который входят спорные работы, заказчиком не принят. Данный мотив отказа от приемки выполненных работ нельзя считать обоснованным, поскольку он не относится ни к качеству выполненных истцом работ, ни к их объему. При этом замечаний именно по качеству или объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.6 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в размере 453 695 руб. следует признать преждевременными, не основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, сделанными без учета презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-15003/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин