Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-2563/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2563/2021
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680042, <...>)

о взыскании 105 802 руб. 80 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО2, действующий на основании прав по должности (генеральный директор);

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее - ООО «Геотехнологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 802 руб. 80 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление мотивировано истцом возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате оплаты страхового возмещения без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Определением суда от 02.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, а также привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

30.03.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Определением суда от 26.04.2021 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, признаны извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы по определению суда от 26.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик считает, что действия ответчика не нарушают условия договора страхования, поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события и содержащие необходимую информацию для принятия решения, были предоставлены в страховую компанию.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Геотехнологии» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 69/15-ХБР на приобретение автомобиля LEXUS LX 570, по условиям которого, Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность указанное Лизингополучателем имущество: АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной Сторонами в приложении № 2 к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора лизинга).

Обязательным условием при заключении договора являлось имущественное страхование имущества от рисков утраты и повреждения (пункт 2.16 договора лизинга).

Автомобиль легковой LEXUS LX 570 (2015 года выпуска, г.р.з. Н293РY, 27 регион) застрахован в ПАО СК «Росгострах» на основании договора страхования имущества (Полис СБ27 № 0400535/3 от 20.08.2015 –далее Полис) на условиях КАСКО и добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

Период страхования с 20.08.2015 по 19.08.2018. Порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (при обращении лизингополучателя).

07.08.2018 в <...> произошло событие с участием автомобиля ответчика являющимся предметом страхования, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред.

Оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и составлено извещение о ДТП от 07.08.2018, которым установлено, что на автомобиль, стоявший на парковке по ул. Шелеста д. № 23 упала ветка от дерева.

На основании извещения о ДТП от 07.08.2018, справки УМВД России по г. Хабаровску от 08.08.2018 владельцем ТС написано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № 0016706544 от 08.08.2018 с приложением документов.

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, страховая компания составила акт от 18.10.2018 № 0016706544-001 о страховом случае.

Оплата страхового возмещения осуществлена получателю - СТОА ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) на основании платежного поручения № 177 от 18.10.2018 на сумму 105 802 руб. 80 коп.

В качестве основания платежа указано: оплата по счету № 29353/С от 01.10.2018 (полис СБ 27№ 0400535/3), страхователь: ООО «Балтийский лизинг» а/м Н293РY 27с. акт № 0016706544-001.

Истец полагает, что оплата страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение, поскольку осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату: так как в представленной справке УМВД России по г. Хабаровску от 08.08.2018 отсутствует описание обстоятельств события и перечень повреждений, соответственно квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

20.11.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 0016706544 с предложением возврата неосновательного обогащения.

Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как ранее установлено судом 07.08.2018 в <...> произошло событие с участием автомобиля легкового LEXUS LX 570 (2015 года выпуска, г.р.з. Н293РY, 27 регион), являющимся предметом договора страхования имущества (Полис).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования СБ27 № 0400535/3 от 20.08.2015 имеется указание, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем полисе в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008.

Указанные правила, в редакции, действовавшей на 20.08.2015 года были запрошены у истца определением от 26.04.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» исх. от 18.05.2021 № 02-16/1361 сообщило, что указанные правила страхования со всеми приложениями, в ред., действовавшей на 20.08.2015, уничтожены за истечением срока.

В исковом заявлении истец ссылается, на то, что ответчиком не представлены документы, содержащие информацию, указанную в пп. «г» п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам, вместе с тем, ввиду не приложения указанных Правил страхования к иску и отказа истца представить запрошенные судом указанные правила, данный довод истца судом признан неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (www.rgs.ru) размещены Правила страхования № 171 согласно которым при повреждении застрахованных ТС/ДО в результате падения инородных предметов, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и документов, общих для других страховых случаев необходимо предоставить Страховщику, в том числе следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД, если событие произошло в результате ДТП; справку из территориальных органов МВД, копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную надлежащим образом, если событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц; документы иных компетентных органов и организаций, в т.ч. организации, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие; документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате заявленного события, а также сведения о месте, времени и обстоятельствах события.

К исковому заявлению приложена справка УМВД России по г. Хабаровску от 08.08.2018 из которой следует, что по заявлению поступившему в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску и зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях от 07.08.2018 по факту повреждения автомобиля Lexus LХ 570 г.р.з. № <***> по адресу <...> проводилась проверка. Признаки административного правонарушения и уголовного деяния не усматриваются.

Как следует из обстоятельств дела, событие произошло не в результате ДТП, а также не в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчиком была представлена страховщику справка УМВД России по г. Хабаровску от 08.08.2018, что подтверждается тем фактом, что указанная справка приложена к иску.

Во исполнение требования суда ответчик представил ответ УМВД России по г. Хабаровску о происшествии по факту повреждения автомобиля от 27.04.2021 № 3/212701687859, из содержания которого следует, что руководством отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, была проведена проверка, по результатам которой, принято решении о направлении в акта осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, лейтенантом полиции ФИО3, от 7 августа 2018 года, который подтверждает наличие повреждений на автомобиле Lexus LX 570 г.р.з. № Н 293 РУ.

Представлен акт осмотра места происшествия от 07.08.2018.

В указанных документах имеется описание обстоятельств события и перечень повреждений ТС, в том числе указывается, что осмотр начат в 15-30 окончен в 15-50 07.08.2018 в присутствии понятых. Осмотром установлено, что по адресу <...> напротив дома 23, на парковке находится автомобиль Lexus LХ 570, цвет белый, гос. номер <***> напротив автомобиля находится ветка от дерева больших размеров, на капоте автомобиля имеются небольшие повреждения в виде царапин, на капоте и на бампере, на нижней части бампера.

Также, материалами дела установлено, что предмет страхования – автомобиль Lexus LХ 570, гос. номер <***> был осмотрен представителем страховой компании (истца), о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 16706544 от 08.08.2018, проведенный ООО «ТК СервисРегион».

В результате осмотра также установлено повреждение бампера, спойлера пер. бампера, А-стойки.

Кроме того в ходе указанного осмотра 08.08.2018 установлено, что все перечисленные повреждения получены в результате одного события.

По результатам осмотра страховой компанией было выдано направление на ремонт в организацию ООО «Саммит моторе» (Хабаровск).

Согласно сметной документации № 201825448 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 802 руб. 80 коп.

Поставщик выставил счет № 29353/С от 01.10.2018 на оплату ремонта а/м по з/н 201825448 на сумму 105 802 руб. 80 коп.

Оплата счета на указанную сумму произведена страховой компанией платежным поручением № 177 от 18.10.2018.

Истец считает выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением, осуществленным без учета условий страхования.

Суд признает исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает событие, произошедшее 07.08.2018 года в г. Хабаровске в районе дома № 23 по ул. Шелеста в результате которого был поврежден автомобиль Lexus LХ 570, гос. номер <***> страховым случаем по договору КАСКО, оформленного Полисом серии СБ27 № 0400535/3 от 20.08.2015.

Каких-либо возражений по доводам ответчика, с учетом представленного акта осмотра места происшествия от 07.08.2018 истцом не представлено. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания , назначенного на 18.05.2021 в его отсутствие.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 N Ф03-3356/2018 по делу N А04-95/2018).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ответчиком представлены все необходимые документы согласно правил страхования, страховщик признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт в организацию ООО «Саммит моторе» (Хабаровск), согласился с объемом работ в добровольном порядке и на основании выставленного счета выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного договором страхования, оформленного полисом серии СБ27 № 0400535/3 от 20.08.2015, порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд читает, что выплата страхового возмещения, совершенная истцом во исполнение конкретных обязательств в связи с наступившими страховым случаем, не позволяет квалифицировать данный платеж в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд признает не обоснованными и в их удовлетворении отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма исковых требований по настоящему иску составляет 105 802,80 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 4 174 руб.

При подаче иска платежным поручением № 367 от 08.02.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 175 руб.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению № 367 от 08.02.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 367 от 08.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов