Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-28140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28140/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 5 438 826 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2019г.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (далее - истец, ООО "ГОЛЬФ ПАРК") обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 438 826 руб.

Определением суда от 28.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

25.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 02.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.08.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от истца: письменные объяснения с приложенными к ним документами (поступили 28.06.2019г.), оригинал платежного поручения № 14 от 16.05.2019г. об уплате госпошлины, отчет об отслеживании почтового отправления (доказательства направления исковых материалов дела ответчику), заверенные копии выписок с расчетного счета истца.

Также судом осмотрены оригиналы документов по реестру истца и возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком о представлении отзыва и не разрешении в связи с этим ходатайства о назначении экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 13.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2019г.

26.08.2019г. в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

21 мая 2015 года, между ООО «Корпорация МАЯК» в лице президента Конькова Т.В. и ООО «Гольф Парк» в лице ФИО5, был заключён предварительный договор перемены лица в обязательстве, в соответствии, с условиями которого ООО «Гольф Парк» приняло на себя обязательство заключить не позднее 30.06.2015 года основной договор, предметом которого является передача ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «Корпорация МАЯК» прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:030606б:1031 площадью 4 061 кв.м. стоимостью 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 1.1.3. предварительного договора сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, оплачивается путём передачи объектов недвижимости.

14 сентября 2015 года, в адрес ООО «Гольф Парк» поступило требование о заключении основного договора перемены лица в обязательстве и проведение его государственной регистрации.

На основании решения № 1/10 единственного участника ООО «Гольф Парк» от 15 октября 2015 года, директор общества уполномочен на подписание с ООО «Корпорация МАЯК» договора перемены лица в обязательстве к договору аренды земельного участка № Т-539 от 04.08.2015 года.

20 октября 2015 года, между ООО «Гольф Парк» и ООО «Корпорация МАЯК», подписан договор о перемене лица в обязательстве в соответствии, с условиями которого ООО «Гольф Парк» передало, а ООО «Корпорация МАЯК» приняло права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № Т-539 от 04.08.2015 года, заключённому между ООО «Гольф Парк» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость уступаемых прав составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Порядок оплаты, определялся сторонами в рамках отдельного соглашения.

В соответствии с решением № 2/10 единственного участника ООО «Гольф Парк» от 15 октября 2015 года, директору общества ФИО1 было поручено подписать с ООО «Корпорация МАЯК» соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого в счёт выплаты оставшейся суммы, в размере 9 678 241 (девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок один) рублей, предаются следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

-Квартира № 36, общей площадью 83 кв.м, оценена сторонами в сумму 5 438 826 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей;

-Квартира № 77, общей площадью 61,3 кв.м, оценена сторонами в сумму 4 239 415 (четыре миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

20 октября 2015 года, между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии, с условиями которого сумма в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, была распределена следующим образом:

-3 000 000 (три миллиона) рублей, наличными денежными средствами;

-2 176 759 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, на расчётный счёт ООО «Гольф Парк»;

145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, в счёт оплаты госпошлины;

-9 678 241 (девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок один) рублей, путём передачи жилых помещений.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Гольф Парк» № 3/10 от 15 октября 2015 года, директор ООО «Гольф Парк» был уполномочен на подписание договоров купли-продажи жилых помещений.

20 октября 2015 года, на согласованных сторонами условиях ООО «Гольф Парк» и ООО «Корпорация МАЯК» подписывают договоры купли продажи жилых помещений.

Поскольку приобретение жилых помещений было частью сделки по оплате ООО «Корпорация МАЯК» земельного участка, то сторонами была принята именно сумма в размере 5 438 826 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, которая фактически была приравнена к сумме задолженности ООО «Корпорация МАЯК» по договору о перемены лица в обязательстве от 20 октября 2015 года. Оценка данных помещений не проводилась, и стоимость квадратного метра по нашему мнению в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 20 октября 2015 года, не является рыночной и завышена более чем на 1 000 000 (один миллион) рублей.

Как мы можем увидеть, на сегодняшний день, по прошествии трёх лет с момента подписания договора купли-продажи жилого помещения, согласно информации из открытых источников, а также информации размещенной на официальном сайте ООО «Корпорация Маяк» средняя стоимость квадратного метра в построенных домах по улице Рощинская в г. Екатеринбурге, составляет 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей,

В последствии квартира № 36 была реализована по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года, по цене 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, именно эта сумма и являлась рыночной на момент заключения договора купли-продажи. Все денежные средства от реализации квартиры в наличной форме были переданы единоличному исполнительному органу учредителя ООО «Гольф Парк», директору ООО «Строительная компания 22 век» ФИО2

В соответствии с п.2. ст. 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» о взыскании убытков в размере 5 438 826 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы по уплате госпошлины 50 194 рублей, отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы от 09.08.2019г., заявленного в судебном заседании 09.08.2019г.

В обосновании ходатайства указано, что в связи с тем, что приобретение квартиры под № 36 по ул. Рощинская, д. 46, была частью сделки по оплате ООО «Корпорация МАЯК» земельного участка, сторонами была принята за оценку стоимость в размере 5 438 826 рублей, которая фактически «подгонялась» под сумму задолженности ООО «Корпорация МАЯК» в рамках договора о перемене лица в обязательстве от 20 октября 2015 года. Данная сумма завышена и на момент заключения сделки не являлась рыночной.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд признал ходатайство необоснованным и отклонил его, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждении обстоятельств, положенных в основу ходатайства (в том числе, соответствующие сведения о ценах на объекты недвижимости, отчеты об оценке и т.п.).

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, принятого к рассмотрению определением от 29.08.2019г.

К материалам дела приобщены письменные объяснения истца по ходатайству ответчика (поступившие в электронном виде).

В обоснование привлечения третьим лицом ФИО6 Ответчик указал на отсутствие документов по сделке и возможность предоставления указанным третьим лицом доказательств оплаты квартиры в большем размере.

В обоснование привлечения третьим лицом ФИО2, Ответчик указал на то, что указанное лицо, являясь контролирующим лицом, одобрило совершение ФИО1 всех действий, связанных с отчуждением квартиры в пользу ФИО6 и получило все денежные средства от продажи квартиры

Вместе с тем. из приведенного Ответчиком обоснования не следует, что права указанных третьих лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

По существу, привлечение третьих лиц Ответчик мотивирует необходимостью сбора доказательств, для чего процессуальное законодательство предусматривает иные механизмы (истребование доказательств, свидетельские показания и т.д.).

Доводы о том, что в рамках настоящего дела Ответчик приобретет право регресса в отношении ФИО2, Истец полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств, полученных от «реализации» квартиры от Ответчика ФИО2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения указанных Ответчиком третьих лиц на сегодня не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика в условиях совещательной комнаты и принял по нему процессуальное решение: ходатайство ответчика удовлетворено частично, на основании ст. 51 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2019г.

Во исполнение определения суда от 13.09.2019г. истец представил почтовую квитанцию, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют сведения о действительном месте жительства третьего лица ФИО2 в настоящее время, а также то, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения № 36 по ул. Рощинской.

С учетом данных пояснений, суд пришел к выводу о необходимости повторно рассмотреть вопрос об участии ФИО2 в настоящем деле. Стороны пояснили, что не видят оснований для участия ФИО2, в настоящем деле.

Суд рассмотрел вопрос об участии ФИО2 в настоящем деле в условиях совещательной комнаты и пришел к выводу, что его привлечение к участию в деле было ошибочным, поскольку в настоящее время отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам.

Поэтому суд пришел к выводу исключить ФИО2 из числа третьих лиц по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 общим собранием ООО «Гольф Парк» оформленным протоколом №5/15 от 16.08.2015г. был избран директором ООО «Гольф Парк»

В период осуществления Ответчиком полномочий директора ООО «Гольф Парк» им были совершены следующие сделки:

1)заключен договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 20.10.2015 году, на основании которого ООО «Гольф Парк» стало владельцем двух квартир расположенных по адресу: <...> квартиры №36 и №77. Стоимость приобретения указанных квартир составила 5 438 826 рублей за квартиру №36 (площадью 83 кв.м.) и 4 239 415 рублей за квартиру №77 (площадью 61,3 кв.м.). Право собственности на квартиры №36 и №77 за ООО «Гольф Парк» зарегистрировано 02.11.2015г.

Право собственности на Квартиру возникло у ООО «Гольф Парк» на основании договора купли-продажи помещений (квартир) от 20.10.2015г., заключенного с ООО «Корпорация «Маяк».

Указанная Квартира в соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 20.10.2015г. и соглашением о зачете от 20.10.2015г., была передана от ООО «Корпорация «Маяк» по цене 5 438 826 рублей в пользу ООО «Гольф Парк» в качестве частичной оплаты в рамках сделки по отчуждению в пользу ООО «Корпорация «Маяк» права аренды, принадлежащего ранее ООО «Гольф Парк», в отношении земельного участка кад. №66:41:0306066:103.

Кроме того, в счет оплаты за право аренды на земельный участок, ООО «Гольф Парк» была передана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д.46, кв. 77, а также получены денежные средства в размере 5 027 090, 30 руб. (приходные кассовые ордера и платежное поручение прилагается).

Стоимость права аренды в отношении земельного участка кад. №66:41:0306066:103 оценена сторонами сделки в размере 15 000 000 рублей, соответственно, передавая Квартиру стоимостью 5 438 826 рублей, задолженность была уменьшена на аналогичную сумму.ф

Цена квартиры определена сторонами сделки, исходя из цены предложения аналогичных квартир в данном доме.

Указанные сделки были одобрены единственным участком ООО «Гольф Парк» - ООО «Строительная компания 22 век».

Операция по приобретению Квартиры также была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Гольф Парк» (налоговая декларация по налогу на имущество организаций ООО «Гольф Парк» от 30.03.2016г. прилагается)

2)заключен договор купли продажи квартиры от 28.12.2015г. на основании которого ООО «Гольф Парк» продало, а ФИО6 приобрела квартиру №36, расположенную по адресу: <...>. Цена продажи составила 700 000 рублей, что на 4 738 826 рублей менее цены покупки квартиры.

По мнению Истца, сделка, совершенная ФИО1 по продаже квартиры №36 по цене значительно меньшей стоимости её приобретения, в незначительный промежуток времени причинила ущерб ООО «Гольф Парк».

По данным бухгалтерской отчетности (по данным сервиса Контур.Фокус на 16.05.2018г.) стоимость имущества ООО «Гольф Парк» на последнюю отчетную дату (31.12.2014г.), предшествующую совершенным сделкам составляла - 0 руб.

Следовательно, сделка по продаже квартиры №36 являлась для ООО «Гольф Парк» крупной и подлежала ободрению общим собранием ООО «Гольф Парк».

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства, полученные от сделки по реализации квартиры №36 в размере 700 000 рублей, фактически не вносились на расчетный счет или в кассу ООО «Гольф парк», несмотря на выданную Ответчиком справку от 28.12.2015г. о внесении ФИО6, якобы, всей суммы в кассу ООО «Гольф Парк» (копия кассовой книги из дела №А60-177/2017 представлена).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Ответчика при реализации квартиры №36, повлекшее причинение реального вреда ООО «Гольф Парк».

Таким образом, истец полагает, что от сделки по реализации квартиры №36 по ул. Рощинская, 46, г. Екатеринбург, Истцу, действиями Ответчика, причинены убытки в размере стоимости цены приобретения квартиры в размере 5 438 826 рублей, поскольку, во-первых, цена реализации необоснованно занижена, а, во-вторых, денежные средства фактически Покупателем не были внесены в кассу ООО «Гольф Парк».

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5 438 826 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Возражения ответчика из его отзыва суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими критерию добросовестности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 50 194 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить из числа третьих лиц по делу ФИО2.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 438 826 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 50 194 (пятьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин