Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-8828/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8828/20
11 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ИПК "ФИНВАЛ" к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" об обязании возвратить излишне взысканную неустойку,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.20 до 31.12.22, паспорт; ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.20 до 31.12.22, паспорт,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 22.04.20 №817/106, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИПК «ФИНВАЛ» (далее – АО «ИПК «ФИНВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – АО «НПК «КБМ», ответчик) об обязании возвратить излишне взысканную неустойку в размере 1 623 897 руб. 08 коп. по договорам от 06.12.2018 № №680/544-18, от 17.12.2018 № 733/544-18.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по поставке товара и нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных заключенными между сторонами сделками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «КБМ» (Заказчиком) и АО «ИПК «ФИНВАЛ» (Подрядчиком) в результате электронного аукциона заключены договоры на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ:

- от 06.12.2018 № №680/544-18;

- от 17.12.2018 № 733/544-18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.12.2018 № №680/544-18 цена является твердой и составляет 20 850 763 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.12.2018 № №680/544-18 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию указан в Спецификации.

Согласно Спецификации срок исполнения не более 170 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.12.2018 № 733/544-18 цена является твердой и составляет 32 045 667 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2018 № 733/544-18 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию указан в Спецификации.

Согласно Спецификации срок исполнения не более 120 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договоров Истцом выполнены договорные обязательства с нарушением установленных в Спецификациях сроков:

- на 14 дней поставки и 39 дней выполнения работ по Договору от 06.12.2018 № №680/544-18;

- на 55 дней поставки и 79 дней выполнения работ по Договору от 17.12.2018 № 733/544-18.

Условиями договоров предусмотрено право Заказчика требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

На основании указанных положений ответчиком начислены и удержаны с истца пени в следующем размере:

294 310 руб. 68 коп. по Договору от 06.12.2018 № №680/544-18;

1 767 311 руб. 71 коп. по Договору от 17.12.2018 № 733/544-18.

Полагая, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом 17.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 29 с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 1 623 897 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая указанные сделки, знал и должен был знать об ответственности сторон предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств, и минимизировать размеры штрафных санкций путем надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем истец, как им указано в иске, допустил значительную просрочку в исполнении договорных обязательств:

- на 14 дней поставки и 39 дней выполнения работ по Договору от 06.12.2018 № №680/544-18;

- на 55 дней поставки и 79 дней выполнения работ по Договору от 17.12.2018 № 733/544-18.

Довод истца о том, что начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, заявившая о снижении размера неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств истец суду не представил. Само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, на что сослался истец, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, судом учтено, что каких-либо доказательств оспаривания заключенных договоров или отдельных пунктов, либо признания договоров недействительными или недействительными в части, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом также учтено, что Закон не предусматривает возможности произвольного вмешательства судов в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов при исполнении ими договорных обязательств.

Положение абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ указывает на то, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием.

В данном случае имеется ввиду, что вне зависимости от субъектного состава участников гражданско-правового отношения в нем сохраняют приоритет принципы гражданско-правового регулирования, указанные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ: равенство участников регулируемых им отношений; неприкосновенность собственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Истец факт наличия просрочки исполнения обязательств не оспаривает, с периодом расчета неустойки также согласен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская