Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А08-4569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4569/2018
г. Белгород
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 395 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 46 от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова» (далее – АО «СОАТЭ», ответчик) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 230 395 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленном через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « Автозавод «ГАЗ» и АО «СОАТЭ» был заключен договор поставки компонентов № ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, по условиям которого АО «СОАТЭ» (поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) обязался принять и оплатить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Условия договора согласовывались сторонами в протоколах согласования от 03.10.2013, 08.11.2013.

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2013, изменения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, вступают в силу и применяются к сторонам после подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям покупателя в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно пункту 7.1. Общих условий поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной истцом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного истцом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Согласно пункту 7.4. Общих условий поставщик обеспечивает истца запасными частями по согласованным ценам для гарантийного ремонта компонентов в количестве и номенклатуре, необходимыми для создания на Сервисных предприятиях заделом запасных частей, обеспечивающих нормативные сроки гарантийного ремонта и обслуживания.

Гарантийный ремонт осуществляется истцом или сервисными предприятиями с заполнением акта об оказанных услугах но ремонту или иного аналогичного документа, применяемого истцом или сервисными предприятиями, который должен содержать следующую информацию: номер компонента истца, наименование продукции истца, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности.

Документ должен быть подписан истцом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, истец уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору истца или факсом в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление является требованием о возмещении затрат.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о несоответствии предоставить истцу «Ответ на рекламацию» (пункт 7.10 Общих условий).

Если поставщик не предоставляет покупателю ответ на рекламацию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии, претензия покупателя (уведомление о несоответствии) считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в пункте 7.15 Общих условий.

Согласно пункту 7.19 Общих условий все платежи в соответствии с пунктом 7.15 должны быть произведены поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты:

- принятия претензии (уведомления о несоответствии) покупателя, включая принятие претензии при неполучении покупателем ответа на рекламацию (пункты 7.10,7.11);

- заключения независимого экспертного учреждения, подтверждающего, что компоненты являются бракованными.

В соответствии с пунктом 19.3 Общих условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 7.11 поставщик в течение срока хранения Бракованных компонентов вправе потребовать у истца возвратить их для исследования.

Согласно пункту 10.11. поставщик должен в письменном виде проинструктировать истца о том, должен ли истец осуществить возврат бракованных компонентов поставщику.

Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, в указанный покупателем склад согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 7.12 Общих условий в случае несогласия поставщика с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу.

Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней. Ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Во исполнение договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.12 ответчик производил поставку компонентов (модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника).

Согласно пункту 8.1. Общих условий качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям истца в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, производства АО «СОАТЭ».

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству ООО «Автозавод «ГАЗ» оформило акты по форме ТОРГ-2 №№ 1аз от 01.02.2017 г., 64аз от 02.03.2017, 184аз, 185аз от 21.03.2017, 295аз, 296аз от 10.04.2017.

Данные акты не подписаны постоянным представителем поставщика (АО «СОАТЭ») на ООО «Автозавод «ГАЗ».

Истец до направления поставщику уведомлений о несоответствии возместил сервисным предприятиям расходы, связанные с гарантийным ремонтом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Уведомлениями о несоответствии истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные им при оплате стоимости запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта на общую сумму 767 488,46 руб., в том числе по претензиям:

- № ПУ02/0001/994/17 от 19.01.2017 на сумму 231 529 руб. 92 коп.;

- № ПУ02/0147/994/17 от 20.02.2017 на сумму 110 646 руб. 34 коп.;

- № ПУ02/0186/994/17 от 10.03.2017 на сумму 226 288 руб. 97 коп.;

- № ПУ02/0275/994/17 от 07.04.2017 на сумму 199 023 руб. 23 коп.

АО «СОАТЭ», в свою очередь, в соответствии с пунктом 7.10 Общих условий по электронной связи сообщило свое решение по предъявленным уведомлениям, направив истцу ответ с просьбой возвратить забракованные компоненты для исследования (письма 9/228 от 07.04.2017, 9/141 от 13.03.2017, 9/96 от 21.02.2017, 9/18 от 20.01.2017).

Предусмотренный договором поставки для ответа на уведомление ответчиком соблюден.

Истец возвратил ответчику для исследования бракованные компоненты. Исследование возвращенных забракованных компонентов проводилось лабораторией надежности АО «СОАТЭ», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.22MT10, выданный 22.12.2014 Федеральной службой по аккредитации.

О результатах исследования истцу было сообщено по электронной почте, а также заключения лаборатории были направлены истцу с ответами на претензии.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что часть возвращенных изделий работоспособны (гарантийные акты №№ 1520 от 15.11.2016, 732 от 25.11.2016 г., 986 от 18.11.2016 г., 2075 от 14.12.2016 г., 540 от 20.12.2016 г., 159 от 06.12.2017 г., 170 от 10.02.2017 г., 214 от 25.02.2017 г., 40 от 24.01.2017 г., 429 от 09.12.2016 г., 484 от 26.11.2016 г., 57 от 13.02.2017 г., 69 от 26.01.2017 г., 1105 от 15.01.2017 г., 4617 от 22.11.2016 г., 489 от 29.10.2016 г., 1430 от 24.11.2016 г., 1758 от 12.10.2016 г., 1069 от 05.12.2016 г., 347 от 26.12.2016 г., 89 от 20.01.2017 г., 1 от 21.07.2015 г., 1607 от 15.12.2016 г., 1930 от 27.09.2016 г., 261 от 18.01.2017 г., 35 от 09.01.2017 г., 50 от 05.12.2016 г., 5360 от 08.12.2016 г.);

часть возвращенных изделий вышла из строя по вине потребителя (гарантийные акты №№2169 от 15.11.2016, 1099 от 12.12.2016, 1386 от 01.11.2016, 1515 от 25.12.2016, 101 от 31.01.2017 г., 1225 от 07.12.2016 г., 142 от 03.02.2017 г., 184 от 20.02.2017 г., 37 от 11.01.2017 г., 83 от 28.01.2017 г., 51 от 05.02.2017 г., 179 от 25.01.2017 г., 286 от 26.02.2017 г., 157 от 12.02.2017 г., 1312 от 19.10.2016 г., 1019 от 16.11.2016 г., 1149 от 22.11.2016 г., 1802 от 19.10.2016 г., 1853 от 26.10.2016 г., 194 от 21.10.2016 г., 249 от 26.10.2016 г., 5092 от 21.11.2016 г., 5200 от 26.11.2016 г., 545 от 31.10.2016 г., 64 от 16.11.2016 г., 818 от 14.10.2016 г., 5513 от 19.12.2016 г., 1138 от 22.07.2016 г., 4368 от 22.12.2016 г., 726 от 07.12.2016 г., 29 от 05.01.2017 г., 4313 от 18.12.2016 г.);

часть изделий истец не возвратил для перепроверки (акты №№3447 от 20.12.2016 г., 28 от 18.01.2017 г., 65 от 16.01.2017 г., 252 от 15.12.2016 г., 2406 от 24.12.2016 г., 756 от 11.02.2017 г., 119 от 03.02.2017 г., 576 от 30.06.2016 г., 7556 от 11.02.2017 г., 7 от 08.09.2016 г., 866 от 19.10.2016 г., 4313 от 18.12.2016 г., 121 от 03.11.2016 г., 458 от 06.12.2016 г.).

По части актов расходы полежат возмещению в соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок исходя из стоимости изделий по спецификации, действующей на момент возмещения затрат (акты №№8 от 11.01.2017 г., 980 от 01.12.2016 г., 1905 от 29.12.2016 г., 1660 от 10.08.2016 г., 1713 от 05.12.2016 г., 331 от 01.12.2016 г., 146 от 25.11.2016 г., 2124 от 25.10.2016 г., 3995 от 19.11.2016 г., 376 от 24.12.2016 г., 1332 от 28.10.2016 г., 1555 от 26.12.2016 г., 5039 от 13.12.2016 г., 736 от 17.11.2016 г., 2346 от 08.12.2016 г., 874 от 27.12.2016 г., 817 от 15.12.2016 г., 2237 от 28.12.2016 г.).

Предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 537 092 руб. 90 коп., так как часть компонентов истец не возвратил ответчику для исследования, а часть возвращенных компонентов оказались годными, соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя (имели дефект эксплуатационного характера), часть расходов полежит возмещению в соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок исходя из стоимости изделий по спецификации, действующей на момент возмещения затрат.

После получения результатов исследования от ответчика, необоснованно забракованные компоненты приняты истцом.

Поскольку предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтом, в сумме 230 395 руб. 56 коп.

После принятия иска к производству суда ответчиком также было частично удовлетворено требование истца в размере 0,70 руб. (платежное поручение №69696 от 25.10.2018 г.).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащ им исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что убытки в виде гарантийных расходов понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной нормы при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно АО «СОАТЭ» несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе представленные ответчиком заключения по результатам исследований, проведенных на базе заводской лаборатории АО «СОАТЭ», имеющей аккредитацию на данный вид исследования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков изделий не по вине АО «СОАТЭ», поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, не оспоренных истцом, было установлено, что возвращенные изделия являлись работоспособными и соответствующими ТУ либо вышли из строя по вине потребителя или третьих лиц.

Документально обоснованных возражений относительно представленных в материалы дела заключений истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что недостатки спорных изделий возникли по вине изготовителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец все необоснованно забракованные изделия принял и распоряжается ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование в размере 0,70 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований, суд первой инстанции не усматривает в связи с их недоказанностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение ответчиком после принятия иска к производству исковых требований в размере 0,70 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении исковым заявлениема, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 02 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, т.к. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с АО "СОАТЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев