Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-25210/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25210/24-150-187
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (115114, <...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (692900, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, НАХОДКИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 34 811 191,17 руб. штрафа по договору от 08.08.2017 № Д-30/21,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" о взыскании 34 811 191,17 руб. штрафа по договору от 08.08.2017 № Д-30/21.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил возражения на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (арендодатель) и АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (арендатор) заключен договор арены федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 08.08.2017 № Д-30/21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости – гидротехнические сооружения, причалы №№ 4-9, расположенные по адресу: <...> протяженностью 944, 75 п.м.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2017.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора в течение 49 лет с момента его государственной регистрации по 07.02.2066.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора, внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в установленном порядке в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2.1 договора пени в размере           0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 договора.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 08.08.2021 по 19.07.2022 составил 34 811 191,17 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О,                        от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000              № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 000 руб., поскольку взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере                    197 056 руб. (сто девяносто семь тысяч пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова